Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21154/2023[88-21502/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0005-01-2022-006022-11 по иску Демидова Кирилла Владимировича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по заявлению акционерного общества "Тинькофф Страхование" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2023 г, дополнительное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование"-Голубевой Надежды Владимировны, поддержавшей кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Демидов К.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за просрочку в выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 8 500 руб, почтовые расходы 246, 96 руб.

В обоснование требований указано, что 9 февраля 2022 г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, от АО "Тинькофф Страхование" поступила сумма в размере 166 070 руб. Не согласившись с указанной выплатой истец обратился к ИП Ломаеву А.А, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 665 700 руб, рыночная стоимость 487 432 руб, а стоимость годных остатков составляет 94 376 руб. Истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением-претензией, на что получил отказ. 14 сентября 2022г. финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований в размере 233 930 руб. Уведомлением от 12 октября 2022 г. истцу сообщили о приостановлении срока исполнения решения. Выплата по страховому случаю удерживается АО "Тинькофф страхование" с 26 марта 2022 г. по 6 апреля 2022 г, затем с 7 апреля 2022 г. по 20 октября 2022 г, общая сумма неустойки составляет 508 842, 10 руб, поскольку лимит страховой суммы по ОСАГО составляет 400 000 руб, то неустойка подлежит взысканию в указанном размере.

АО "Тинькофф страхование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования NУ-22-96448/5010-007 от 14 сентября 2022 г, взыскании с Демидова К.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, указав в обоснование заявленных требований о том, что поскольку финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертного заключения ООО "Фортуна Эксперт", которое в части метода определении стоимости годных остатков не соответствует Единой Методике, решение подлежит отмене.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2023г. заявление АО "Тинькофф Страхование" оставлено без удовлетворения. Исковые требования Демидова К.В. удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Демидова К.В. взыскана неустойка в размере 400 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы 8 500 руб. Так же с АО "Тинькофф Страхование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 500 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2023 г. взысканы с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Демидова К.В. почтовые расходы в размере 246, 96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2023г. с учетом дополнительного решения от 13 марта 2023 г. в части удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб. отменено, принято в указанной части новое решение, которым отказано Демидову К.В. во взыскании с АО "Тинькофф Страхование" расходов на проведение независимой экспертизы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указал, что экспертом ООО "Фортуна-Эксперт" стоимость транспортного средства в повреждённом состоянии определена не на основании данных специализированных торгов (аукциона), а с помощью расчетного метода, что не соответствует Правилам страхования и Единой методики. Кроме того, эксперт не обосновал невозможность применения торгов в исследовательской части своего заключения. Выражает несогласие в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель акционерного общества "Тинькофф Страхование"-Голубева Н.В. в суде кассационной инстанции поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 февраля 2022 г, причинен вред транспортному средству Лексус GS300, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Демидову К.В.

18 марта 2022 г. Демидов К.В. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

6 апреля 2022 г. АО "Тинькофф Страхование" признав случай страховым, осуществила в пользу Демидова К.В. выплату страхового возмещения в размере 166 070 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 4 мая 2022г. Демидов К.В. обратился к АО "Тинькофф Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения в размере 226 986 руб, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб.

11 мая 2022 г. АО "Тинькофф Страхование" уведомило Демидова К.В. об отказе в удовлетворении требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У22-96448/5010-007 от 14 сентября 2022 г. с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Демидова К.В. взыскано страховое возмещение в размере 233 930 руб, неустойка за период, начиная с 8 апреля 2022 г. по дату фактического исполнения АО "Тинькофф Страхование" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 2 333 930 руб, но не более 400 000 руб.

Разрешая спор и отказывая АО "Тинькофф Страхование" в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного, не имеется. Поскольку обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в срок, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки.

Проверяя законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, отменив решение в части удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб, отказав в их взыскании.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Фортуна-Эксперт", полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, является необоснованным, поскольку стоимость годных остатков следовало определять по данным специализированных торгов, в связи с чем, основания применения расчетного метода и определения стоимости годных остатков экспертным путем отсутствовали, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от 04 марта 2021г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (пункт 5.5 Единой методики).

Доводам о незаконности положенного в основу решения Финансового уполномоченного заключения экспертизы ООО "Фортуна-Эксперт" в части определения стоимости годных остатков расчетным методом, а не по данным специализированных торгов судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, вопреки доводам кассационной жалобы в рамках проведения экспертизы эксперт обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части своего заключения. Выводы, изложенные в заключении ООО "Фортуна-Эксперт", в том числе правильность расчета, заявителем не опровергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе в снижении суммы неустойки отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с взысканным и не уменьшенным судом размером неустойки, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, установление иных обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствах настоящего дела были учтены, суды обоснованно отказали в снижения размера неустойки.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2023 г, дополнительное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2023 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева