Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21214/2023[88-23898/2023]

N 88-23898/2023

Номер дела в суде первой инстанции N 2-2780/2020

УИД N 24RS0002-01-2020-003639-83

г. Кемерово 21 ноября 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению Купарева Сергея Ивановича о пересмотре решения Ачинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2020 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам

по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012" к Купареву Сергею Ивановичу, Купаревой Оксане Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Купарева Сергея Ивановича на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 13 июня 2023 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 07 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ачинского районного суда Красноярского края от 15.12.2020 исковые требования ЗАО "Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012" к Купареву С.И, Купаревой О.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от 06.09.2012 удовлетворены частично, постановлено взыскать с Купарева С.И, Купаревой О.Н. в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 1 001 358, 14 руб, проценты за пользование займом по ставке 12, 4 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 692 168, 49 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25206, 79 руб, обратить взыскание на предмет залога (квартиру) путем ее продажи с публичных торгов, после вступления решения в законную силу расторгнуть договор займа.

Купарев С.И. обратился с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылаясь на неправильное применение положений статей 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 30.05.2023 (с учетом определения того же суда от 13.06.2023 об исправлении описок) в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ачинского районного суда Красноярского края от 15.12.2020 отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.08.2023 определение Ачинского городского суда Красноярского края от 30.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Ачинского городского суда Красноярского края от 30.05.2023 и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.08.2023, Купарев С.И. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и разрешить вопрос по существу, настаивая на том, что приведенные им в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами, имеют существенное значение по делу.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам исчерпывающим образом изложены в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из системного толкования положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Основания для пересмотра решения суда, приведенные Купаревым С.И, не содержат ссылки на обстоятельства (новые либо вновь открывшиеся), а сводятся к критике судебных постановлений, как основанных на нормах права, не подлежащих применению при разрешении спора.

При таком положении заявление Купарева С.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам удовлетворению не подлежало.

Выводы обжалованных судебных постановлений полностью соответствуют положениям статей 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они являются законными, обоснованными, не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 13 июня 2023 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 07 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Купарева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев