Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21217/2023[88-21542/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0012-01-2021-001472-56 по иску Разакова Фахридина Сатторовича в лице финансового управляющего имуществом должника Орловского Андрея Михайловича к Петровой Валентине Анатольевне, Первакову Александру Геннадьевичу о признании недействительным (ничтожным) в части соглашения об отступном, недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим права собственности на жилой дом, снятии его с кадастрового учета, возложении обязанности по освобождению жилого дома и земельного участка, третьи лица - Управление Росреестра по Красноярскому краю, Первакова Эльвира Рафильевна, по кассационной жалобе Разакова Фахридина Сатторовича в лице представителя Русаленко Татьяны Сергеевны на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 03 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Разаков Ф.С. в лице финансового управляющего имуществом должника Орловского А.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Петровой В.А, Первакову А.Г. о признании недействительной (ничтожной) сделки - соглашения об отступном, заключенной между Разаковым Ф.С и Петровым Н.М, в части передачи П. земельного участка N 116, земельного участка N 115, расположенных по адресу: "адрес" (п.2 соглашения об отступном от 10.01.2012), признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 24.04.2020, заключенного между Петровой В.А. и Перваковым А.Г, жилого дома, земельного участка, прекращении права собственности Первакова А.Г. на указанный земельный участок, восстановлении права собственности Разакова Ф.С. на земельный участок, признании отсутствующим у Первакова А.Г. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" снятии его с государственного кадастрового учета, возложении на Первакова А.Г. обязанности по освобождению жилого дома и земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером N, год завершения строительства - 2010, площадью 240 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", право собственности на который возникло на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 10.12.2011, договора купли - продажи от 05.03.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2011. Вышеуказанный объект недвижимости был зарегистрирован на земельных участках с кадастровыми номерами N что подтверждается декларацией об объекте недвижимого имущества от 10.12.2011, которые принадлежали ему на праве собственности. Впоследствии право собственности на вышеуказанные на земельные участки были переданы по соглашению об отступном от 10.01.2012 Петрову Н.М. Дом, расположенный на вышеуказанных земельных участках, остался в собственности Разакова Ф.С. Так было сделано для того, чтобы ни один из собственников не имел возможности распорядиться земельными участками с кадастровыми номерами N а также жилым домом. После чего указанные земельные участки были объединены в один с присвоением кадастрового номера N однако сведения о зарегистрированном объекте с кадастровым номером N не были учтены при постановке на учёт нового земельного участка. В августе 2021 года Разакову Ф.С. стало известно, что жилым домом владеет Перваков А.Г. на основании договора купли - продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. На вновь образованном земельном участке с кадастровым номером N был повторно зарегистрирован дом, которому был присвоен кадастровый N, дата регистрации 06.06.2013, площадь 310 кв.м, указанием даты завершения строительства - 2010, который уже стоял на кадастровом учете с кадастровым номером N Фактически же на земельном участке расположен один жилой дом с кадастровым номером N, принадлежащий Разакову Ф.С. на праве собственности, право собственности на который зарегистрировано 21.12.2011.

После смерти П. в наследство вступила Петрова В.А, дата государственной регистрации права 13.08.2019, которая жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N продала Первакову А.Г. по договору купли-продажи, дата регистрации 24.04.2020. Таким образом, Перваков А.Г. занял дом Разакова Ф.С, построенный за счет его собственных средств хозяйственным способом и принадлежащий ему на праве собственности с 21.12.2011. О данных обстоятельствах он узнал в августе 2021 г..

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 03 марта 2023 г, оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеются документы и свидетельские показания, свидетельствующие о том, что жилом дом с кадастровым номером N был возведен истцом. П. после объединения земельных участков, на котором расположен жилой дом, поставил его на кадастровый учет под другим номером и зарегистрировал право собственности на свое имя. Между тем, истец Разаков Ф.С. не намеревался производить отчуждение жилого дома, стоимость которого в разы превышала его задолженность перед П. Указывает на то, соглашение от 10.01.2012 было составлено юридически неверно и ошибочно зарегистрировано в Росреестре. Арбитражным судом Красноярского края утверждено положение о реализации жилого дома, принадлежащего Разакову Ф.С, с кадастровым номером N, однако положение о реализации жилого дома идет вразрез с обжалуемым решением суда.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2011 на основании договоров купли - продажи от 26.02.2008, 05.03.2008, декларации об объекте недвижимого имущества от 10.12.2011 зарегистрировано право собственности Разакова Ф.С. на жилой двухэтажный дом по адресу: "адрес"

Согласно поданной Разаковым Ф.С. декларации об объекте недвижимого имущества жилой дом N 14 расположен на земельных участках с кадастровым номером N, общая площадь 240 кв.м, этажность -2, год постройки 2010.

10.01.2012 между П. и Разаковым Ф.С. заключено соглашение об отступном, из п. 1 которого следует, что Разаков Ф.С. является должником П. на сумму 1 000 000 руб. по расписке о получении денежных средств от 15.12.2008. Согласно п. 2 соглашения в счет полного погашения задолженности перед кредитором должник передает кредитору земельный участок N с кадастровым номером N площадью 543 кв.м. по адресу: "адрес" принадлежащий ему на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.11.2005 и земельный участок 115 с кадастровым номером N площадью 607кв.м. в указанном обществе садоводов "Лесник", принадлежащий ему на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.03.2008.

22.03.2013 П. подана декларация об объекте недвижимого имущества: жилого дома по адресу: "адрес" площадью 310 кв.м, этажность 3, год постройки 2012, находящегося на земельном участке с к.н. N

Согласно кадастровому паспорту от 25.10.2012 земельного участка с кадастровым номером N он образован путем объединения двух земельных участков с к.н. N площадь участка 1150 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ П. умер. После его смерти в наследство вступила Петрова В.А, которой 17.02.2016 выданы свидетельства о праве собственности как пережившей супруге и о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу: "адрес" к.н N, принадлежащий на праве собственности наследодателю на основании соглашения об отступном от 10.01.2012, а также 17.07.2017 выдано свидетельство о праве на наследство на жилой трехэтажный дом площадью 310 кв.м. по указанному по адресу, с к.н. N

В дальнейшем по договору купли-продажи от 21.04.2020 Петрова В.А. вышеуказанный земельный участок с к.н. N и расположенный на нем жилой дом общей стоимостью 1 200 000 руб. продала Первакову А.Г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2022 в порядке разрешения разногласий утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Разакова Ф.С. с начальной ценой продажи 11199790 руб, в том числе, лот 3 - жилое здание общей площадью 240 кв.м, к.н. N, адрес: "адрес"", 14 - 3 550 236 руб.

По данным из ЕГРН от 23.08.2021 собственником трехэтажного жилого дома с к.н. N, 2012 года постройки по адресу: "адрес", площадью 310 кв.м. и земельного участка с к.н. N по адресу: "адрес" площадью 1150 кв.м, является Перваков А.Г. Собственником двухэтажного жилого дома с к.н. N, 2010 года постройки по адресу: "адрес", N 14 площадью 240 кв.м. является Разаков Ф.С, Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке с к.н. N по адресу: "адрес", расположен один жилой дом, не нашел оснований для признания недействительным в силу мнимости соглашения об отступном, заключенного между Разаковым Ф.С. и Петровым Н.М, признав его исполненным, повлекшим последствия, на которое оно было направлено. Суд также признал пропущенным истцом срок исковой давности по требованию об оспаривании соглашения об отступном, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика. Учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд не нашел оснований для признания недействительным договора купли продажи жилого дома с земельным участком, совершенный между ответчиками, а также для удовлетворения иных заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для признания соглашения об отступном мнимой сделкой основаны на совокупности исследованных по делу доказательств.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом которых суд, установил, что целью указанной сделки являлось прекращение имевшегося у заявителя обязательства перед Петровым Н.М, соглашение повлекло фактические и юридические последствия.

Кроме того, в соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая заключение соглашения об отступном 10.01.2012, суды обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании его в части недействительным.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящегося на нем жилого дома в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Именно из такого, правильного, толкования норм Земельного кодекса Российской Федерации исходили суды первой и апелляционной инстанций, разрешая требования истца.

Ссылки заявителя на то, что жилой дом, расположенный на объединенном земельном участке, выстроен за счет Разакова Ф.С, стоимость дома значительно превышает размер задолженности заявителя перед Петровым Н.М, само соглашение составлено некорректно, ошибочно зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество к Петрову, не опровергают законность судебных актов, как и то, что жилой дом включен в состав имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства Разакова Ф.С. Право собственности Петрова В.Н. в отношении спорного имущества возникло на законном основании, оснований для признания соглашения об отступном недействительным и удовлетворения иных требований истца суды обоснованно не установили.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 03 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Разакова Фахридина Сатторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова