Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21230/2023[88-21615/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Севостьяновой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0015-01-2022-000770-08 по иску Куминовой Елены Михайловны к администрации Усть-Изесского сельсовета Венгеровского района Новосибирской области, ЗАО "Усть-Изесское" о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, прекращении права собственности ЗАО "Усть-Изесское" на жилой дом, по кассационной жалобе Куминовой Елены Михайловны на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя истца Куминовой Е.М. - адвоката Киселева П.А., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Куминова Е.М. обратилась в суд с иском к администрации Усть-Изесского сельсовета Венгеровского района Новосибирской области, ЗАО "Усть-Изесское" о признании права собственности в порядке наследования и прекращении права собственности ЗАО "Усть-Изесское" на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что истец является дочерью В.Г.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой осталась наследственное имущество в виде транспортного средства УАЗ-390944, государственный регистрационный знак N, 2006 года выпуска, и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

У истца также имеются родные сестры Васютина Н.М. и Васютина О.М, которые приходятся В.Г.В. дочерями, которые не возражают против вступления ею единолично в право наследования в части указанного имущества.

Истец своевременно не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, в течение срока его принятия ею были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства - она обеспечила сохранность имущества наследодателя.

Несвоевременность обращения к нотариусу за оформлением наследственных прав вызвано её юридической неграмотностью, в связи с чем она полагала, что указанное наследственное имущество автоматически будет оформлено в её собственность как к наследнику первой очереди по закону.

С учетом уточнения исковых требований истец просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти В.Г.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; транспортного средства марки УАЗ-390944, государственный регистрационный знак N, 2006 года выпуска, признать право собственности на указанный жилой дом и прекратить право собственности ЗАО "Усть-Изесское" на дом.

Решением Венгеровского районного суд Новосибирской области от 26 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2023 г, исковые требования Куминовой Е.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куминова Е.М. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что судом апелляционной инстанции не исследованы имеющиеся доказательства и не приведены мотивы, по которым не принято в качестве доказательства заключение специалиста и её доводы о том, что штампами о регистрации по месту жительства в паспортах В.М.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ и В.Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ и домовой книгой подтверждается факт нахождения на земельном участке жилого дома до момента его строительства ЗАО "Усть-Изесское".

Ссылается на ошибочность выводов судебных инстанций о преюдициальности судебных актов, вынесенных по гражданскому делу N2-240/2020 при рассмотрении настоящего дела, поскольку судом апелляционной инстанции в рамках дела N2-240/2020 установлено и подтверждено судом кассационной инстанции, что она в деле не участвовала, ее права на подачу иска были нарушены. Необоснованным является вывод суда о её повторном обращении в суд с исковыми требованиями по тем же основаниям, поскольку исковое заявление в части её требований было оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Также указывает, что о наличии жилого дома на спорном участке свидетельствует регистрация в спорном жилом доме в 1998 году В.Г.В. после смерти В.М.Ф.

Ссылаясь на положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в связи с принятием наследства в виде земельного участка, наследники В.Н.И, а впоследствии - В.М.Ф. приняли в наследство и жилой дом, Также ссылается на необоснованное выделение судом в отдельное производство основного требования об установлении факта принятия наследства Васютиной Н.М. в виде транспортного средства марки УАЗ-390944 гос. знак N, 2006 года выпуска, поскольку данные требования непосредственно связаны с возникновением права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Фактически, суд первой инстанции самостоятельно исключил из требований по настоящему делу основное обстоятельство - установление факта принятия наследства после смерти родителей истца, которое служило основанием для удовлетворения остальных исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы ЗАО "Усть-Изесское" принесены возражения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя истца Куминовой Е.М. - адвоката Киселева П.А, поддержавшего доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер В.М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ умерла В.Г.В.

Истец Куминова Е.М. является дочерью В.М.Ф. и В.Г.В. и наследником первой очереди по закону.

Суд установил, что на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N29 АОЗТ "Усть-Изесское" производились работы по строительству жилых домов и хозяйственных построек в с. Усть-Изес. В подтверждение факта выполнения строительных работ представлены калькуляции на выполнение земельных и строительных работ по строительству нового жилого дома в с. Усть-Изес, гаража и кладовой, хоз. построек и дровника, бани.

Распоряжением главы территориальной администрации Венгеровского района Новосибирской области N 219-р от 19.12.2002 "О назначении государственной комиссии" была создана комиссия по приемке в эксплуатацию законченного строительством одноквартирного жилого дома в с. Усть-Изес, в состав которой входил директор ЗАО "Усть-Изесское" В.М.Ф.

Согласно акту государственной приемочной комиссии от 23 декабря 2002 года, в эксплуатацию принят законченный строительством 1-квартирный жилой дом в с. Усть-Изес; заказчиком (застройщиком) является ЗАО "Усть-Изесское", выполнение работ производилось на основании разрешения N 29, начало работ - декабрь 2000 г, окончание работ - декабрь 2002 г, акт подписан членами государственной приемочной комиссии, в том числе и В.М.Ф. как директором ЗАО "Усть-Изесское". Данный акт утвержден распоряжением главы администрации Венгеровского района от 5 августа 2003 года N91-р.

11 июля 2006 года ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" составлен технический паспорт на недвижимое имущество по адресу: "адрес", с инвентарным номером 04:00406, наименование объекта: индивидуальный жилой дом, общая площадь - 84 кв. м, жилая площадь - 52, 8 кв. м, кадастровый N. В техническом паспорте заказчиком работ по данному жилому дому указано ЗАО "Усть-Изесское", которое платежным поручением N 158 от 11 июля 2006 года оплатило 21 930, 52 рублей ОГУП "Техцентр НСО" за производство технической инвентаризации, подписанным директором ЗАО "Усть-Изесское" В.М.Ф.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств жилой дом по "адрес" состоит на учете основных средств ЗАО "Усть-Изесское" с 2003 года, первоначальная стоимость объекта составляет 625 178 рублей.

На основании приказа от 11 декабря 2003 года N 46 по типовому договору найма жилого помещения предоставлены служебные жилые помещения лицам, работающим в ЗАО "Усть-Изесское", на период их работы в ЗАО "Усть-Изесское", в том числе В.М.Ф.

Установлено, что В.М.Ф. и Г.В, проживая в жилом доме по "адрес", вносили квартплату. В.М.Ф. и В.Г.В. до своей смерти более 15 лет проживали в указанном доме. В период проживания ЗАО "Усть-Изесское" выделяло В.Г.В. денежные средства для производства ремонта указанного дома.

Истец, указывая, что приняла наследство после смерти В.М.Ф. и В.Г.В, полагает, что жилой дом по адресу: "адрес", является наследственным имуществом, заявив требование о признании за ней права собственности на данное недвижимое имущество в порядке наследования, указывая, что жилой дом возведен на месте старого дома на земельном участке, принадлежащем её деду В.Ф.М.

Согласно выписке из распоряжения от 8 февраля 1994 года N8 главы администрации Усть-Изесского сельсовета Венгеровского района Новосибирской области земельный участок в размере 0, 15 га (бывшая усадьба Ш.Е.И.) был закреплен за В.Ф.М, которому было выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью 0, 11 га для ведения подсобного хозяйства.

Из информации, предоставленной администрацией Усть-Изесского сельского совета, по адресу: "адрес", где расположен спорный дом, ранее находился жилой дом, принадлежащий Ш.Е.И, данных о том, когда жилой дом был снесен, в похозяйственных книгах не имеется. Хозяйство выбыло 27 ноября 1987 года, что подтверждается архивной справкой.

Согласно информации администрации Усть-Изесского сельского совета Венгеровского района от 2 декабря 2020 года на территории сельсовета домовладениям села Усть-Изес были присвоены почтовые адреса только с 30 июня 2004 года на основании постановления N 20 от 30 июня 2004 года, среди прочих присвоен почтовый адрес домовладению по "адрес" (В.М.Ф.).

Согласно сведениям ГБУ НСО "ЦКО и БТИ" по данным технической инвентаризации, по адресу: "адрес" учтено домовладение 2006 г. постройки. Сведения о наличии регистрации домовладения по указанному адресу до 2000 г. и основания снятия его с учета - отсутствуют.

Нотариусом Венгеровского района Демидовой Н.В. предоставлены сведения от 14 августа 2022 года согласно которым в её делах имеется наследственное дело N к имуществу В.Н.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшей наследство, но не оформившей наследственные права после смерти супруга В.Ф.М, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело заведено 12 сентября 2006 года по заявлению сына В.М.Ф, которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на две земельные доли, размером по 24, 6 га по адресу: "адрес", в границах Муниципального образования Усть-Изесского сельсовета.

Установлено, что у Ш.Е.И. был старый дом, который был продан на слом. На месте усадьбы Ш.Е.И. ЗАО "Усть-Изесское" построило дом ("адрес"), в который переехали Васютины.

Решением Венгеровского районного суда Новосибирской области от 7 августа 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2021 года по гражданскому делу по иску Васютиной Н.М. (родная сестра истца Куминовой Е.М.) к администрации Усть-Изесского сельсовета Венгеровского района Новосибирской области и ЗАО "Усть-Изесское" о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности и встречному иску ЗАО "Усть-Изесское" к Васютиной Е.М, В.О.М, Куминовой Е.М, администрации Усть-Изесского сельсовета Венгеровского района Новосибирской области о признании права собственности на недвижимое имущество, исковые требования Васютиной Н.М. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 93, 7 кв.м, сени площадью 30, 4 кв.м, гараж площадью 35, 0 кв.м, сарай 26, 0 кв.м, баню 15, 6 кв.м, сарай 50, 0 кв.м, сарай 30, 0 кв.м, расположенные по "адрес", оставлены без удовлетворения; исковые требования ЗАО "Усть-Изесское" о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены, за ЗАО "Усть-Изесское" признано право собственности на указанный жилой дом по адресу: "адрес".

Согласно выпискам из ЕГРН от 23 августа 2022 года и от 1 ноября 2022 года индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", с кадастровым N, принадлежит ЗАО "Усть-Изесское" на основании решения Венгеровского районного суда Новосибирской области от 7 августа 2020 года; земельный участок по указанному адресу, площадью 2500+/-18 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, принадлежит ЗАО "Усть-Изесское" на основании договора купли-продажи земельного участка от 14 октября 2022 года N20.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 218, пунктом 2 статьи 269, статьями 1111 - 1113, пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что после смерти В.Ф.М, которому земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, который с заявлением об оформлении права собственности на земельный участок не обращался, никаких строений на земельном участке, неразрывно с ним связанных не осталось, соответственно недвижимое имущество не было унаследовано В.М.Ф, указанный земельный участок в 2002 года передан под строительство жилого дома АОЗТ "Усть-Изесское".

Суд также исходил из преюдициального значения решения Венгеровского районного суда Новосибирской области от 7 августа 2020 года, которым право собственности на жилой дом, на который претендует истец как наследник В.М.Ф. и В.Г.В, признано за ЗАО "Усть-Изесское".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с абз. 1 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из положений статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по наследству переходит право на земельный участок, который принадлежал наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно разъяснениям в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абз. 1 и 3) ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Судом установлено, что В.Ф.М, которому земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, с заявлением о передаче его в собственность не обращался.

На земельном участке по адресу: "адрес" возведен и 23 декабря 2002 года принят в эксплуатацию законченный строительством дом, который был предоставлен в качестве служебного жилого помещения В.М.Ф.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что В.М.Ф, являясь руководителем ЗАО "Усть-Изесское", и В.Г.В, являясь бухгалтером ЗАО "Усть-Изесское", не могли не знать об отсутствии оснований возникновения у них права собственности на данный дом, по причине того, что им как руководителю и бухгалтеру акционерного общества достоверно было известно, что дом, в котором они проживали, стоит на балансе акционерного общества с момента его постройки. В.М.Ф. и В.Г.В. при жизни никогда не заявляли о том, что желают зарегистрировать право собственности на указанный дом, осуществляя плату за проживание в доме.

Установлено, что ранее наследники В.М.Ф. и В.Г.В. по закону первой очереди обращались в суд с иском к администрации Усть-Изесского сельсовета Венгеровского района. Новосибирской области о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом по "адрес".

Определением Венгеровского районного: суда Новосибирской области ЗАО "Усть-Изесское" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Которое в свою очередь обратилось со встречным иском к Васютиной Н.М, В.О.М, Куминовой Е.М. о признании права собственности на указанный жилой дом площадью

Решением Венгеровского районного суда Новосибирской области от 7 августа 2020 г, вступившим в законную силу, с учетом апелляционного определения первоначальные требования оставлены без рассмотрения, и удовлетворены исковые требования ЗАО "Усть-Изесское". В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что спорный дом является собственностью ЗАО "Усть-Изесское". которое возвело строение собственными силами и на собственные средства, предоставив дом для проживания работникам и как добросовестный собственник несет затраты по его содержанию и ремонту.

Вопреки доводам жалобы указанное судебное постановление имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, учитывая, что истец принимала участие в деле в качестве стороны.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Довод кассационной жалобы о необоснованном выделении судом в отдельное производство основного требования об установлении факта принятия наследства в виде транспортного средства марки УАЗ-390944 гос. знак N, 2006 года выпуска, поскольку данное требование непосредственно связано с возникновением права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", удовлетворение которого служило основанием для удовлетворения требования о признании права собственности на жилой дом, является несостоятельным.

Выделение требования об установлении факта принятия наследств в отдельное производство не свидетельствует о нарушении прав истца, так как разрешение указанного требования не влияет на результат рассмотрения настоящего дела, учитывая, что отказ в удовлетворении исковых требований связан с тем, что жилой дом, в отношении которого заявлены требования, не признан наследственным имуществом и имеет другого собственника, а не вызван тем, что не был установлен факт принятия наследства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куминовой Елены Михайловны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи