Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21240/2023[88-21437/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2020-005831-50

по иску Агеевой Ольги Александровны к Мукалову Дмитрию Евгеньевичу о признании соглашения об отступном незаключенным, встречному иску Мукалова Дмитрия Евгеньевича к Агеевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Агеевой Ольги Александровны на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 24 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Агееву О.А, а также ее представителя Верховского С.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Агеева О.А. обратилась с иском к Мукалову Д.Е. о признании соглашения об отступном незаключенным.

Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2019 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 1300000 руб. сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 54% годовых, окончательный срок возврата денежных средств 10 апреля 2020 г. Согласно графику платежей заемщик обязан вносить оплату процентов в размере 58500 руб.

Истец получила от ответчика не всю сумму, как указано в договоре, а лишь 800000 руб.

В обеспечение принятых обязательств истец предоставила в залог принадлежащее ей недвижимое имущество, расположенное по адресу "адрес"

Кроме того, при подписании договора займа и договора залога между сторонами заключено соглашение об отступном, его заключение ответчик мотивировал тем, что это является условием предоставления займа в соответствии с действующим законодательством.

В указанном договоре на первоначальной странице отсутствовала дата составления документа. Ответчик после заключения соглашения заверил, что недвижимое имущество останется в собственности у истца, а само соглашение является формальностью. Истец, поверив словам ответчика, продолжала пользоваться своим имуществом и несла бремя его содержания.

В настоящее время у истца возникли финансовые трудности, она не способна в дальнейшем исполнять взятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

Просила суд признать договор займа, договор залога и соглашение об отступном недействительными.

Мукалов Д.Е. обратился со встречным иском к Агеевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом уточнения, просил суд взыскать с Агеевой О.А. задолженность по договору займа от 10 апреля 2019 г. в сумме 4261038, 82 руб, в том числе 1268719, 61 руб. - основной долг, 1676884, 76 руб. - проценты за период с 23 апреля 2019 г. по 2 августа 2022 г, 1315434, 28 руб. - неустойку за период с 9 мая 2020 г. по 2 августа 2022 г, обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение по адресу: "адрес", площадью 116, 5 кв.м, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Агеевой О.А. отказано.

Встречные исковые требования Мукалова Д.Е. удовлетворены частично.

Взысканы с Агеевой О.А. в пользу Мукалова Д.Е. задолженность по договору займа в размере 3663565, 76 руб, судебные расходы в размере 18836, 40 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение Н19 по адресу "адрес", определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость 6051476 руб.

Взысканы с Агеевой О.А. в пользу ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" стоимость судебной экспертизы в размере 29000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агеева О.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что от получившиеся суммы присужденных истцу денежных средств, на основании состоявшегося судебного решения, Мукалову Д.Е. денежных средств в общем размере 3663565, 76 руб. суду необходимо отнять выплаченные Агеевой О.А. в период действия договора проценты в размере 545381 руб, указывает, что суд первой инстанции забыл вычесть данную сумму. Кроме того, считает, что имеющиеся в материалах дела документы и установленные судом факты, позволяли верно определить все фактические и юридически значимые обстоятельства, связанные с расчетом и принять по делу законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 апреля 2019 г. между Лудцевой (Агеевой) О.А. и Мукаловым Д.Е. заключен договор займа N.

Согласно пункту 2.2 договора, сумма займа составляет 1300000 руб, предоставляется заёмщику наличными денежными средствами через кассу займодавца.

В силу пункта 2.3 договора срок займа составляет один месяц с момента заключения договора.

В пункте 2.4 договора закреплено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, указанный в пункте 2.3 договора, займ считается выданным бессрочно и подлежит возврату в течение 7 дней с момента предъявления требования займодавцем о возврате суммы займа.

Согласно пункту 1 индивидуальных условий договора, определен срок "кредита" (так в договоре) 12 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка по договору 4, 5 % в месяц или 54 % годовых.

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 58500 руб. ежемесячно (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.7 договора в том случае, если займ является выданным бессрочно в силу п. 2.4 договора, размер процентов за пользование займом составляет 3% в день от основной суммы займа и начисляются со дня, следующего за датой, указанной в пункте 2.3 договора.

Приложением к данному договору займа является график платежей, согласно которому заёмщик обязан в период с 10 мая 2019 г. по 10 апреля 2019г. оплачивать ежемесячно проценты в сумме 58 500 руб.

Факт получения Агеевой О.А. 22 апреля 2019 г. денежных средств в сумме 800000 руб. не оспаривался представителем Мукалова Д.Е. в суде.

Кроме этого, Мукаловым Д.Е. представлены в материалы дела расписки в оригиналах, выполненные на бланках расходного кассового ордера, согласно которому заемщику по договору займа N от 10 апреля 2019 г. выданы денежные средства 27 мая 2019 г. в сумме 50 000 руб, 31 мая 2019 г. в сумме 33 000 руб.; 4 июня 2019 г. в сумме 90 000 руб.; 18 июня 2019 г. в сумме 50 000 руб.; 24 июня 2019 г. в сумме 50 000 руб.; 24 июня 2019 г. в сумме 41 452 руб.; 16 июля 2019 г. в сумме 70 000 руб.; 23 июля 2019 г. в сумме 46 822 руб.; 26 августа 2019 г. в сумме 55 407 руб, всего на сумму 1 286 681 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 168, 308.1, 308.2, 333, 334, 341, 348, 349, 350, 409, 431, 432, 433, 556, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 9.1, 11, 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между сторонами возникли заемные правоотношения, кроме того, в обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 10 апреля 2019 г, по условиям которого в залог Мукалову Д.Е. предоставлено недвижимое имущество, суды пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и взыскании задолженности, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все внесенные и указанные в кассационной жалобе денежные средства Агеевой О.А. в размере 545381 руб. учтены ответчиком при составлении уточненного расчета задолженности, что следует из имеющегося в деле письменного расчета, при этом, суды взыскали задолженность в пределах заявленных уточненных требований. Таким образом, взысканная судами задолженность по договору займа определена с учетом всех внесенных Агеевой О.А. денежных средств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 24 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова