Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21250/2023[88-21778/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Первомайского районного суда г. Омска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N55RS0007-01-2022-007239-12 по иску Лапшина Марка Алексеевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Ельенко Александру Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Центрального районного суда г. Омска от 13 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Лапшин М.А. предъявил в суде иск к АО "СОГАЗ", Ельенко А.А, указав в обоснование, что 11 августа 2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai под управлением Ельенко А.А. и Subaru Legacy под управлением Лапшина М.А. Постановлением по делу об административном правонарушении Ельенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения. 11 августа 2022 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Страховщик, изменив в одностороннем порядке форму возмещения на денежную, 29 августа 2022 года произвёл выплату страхового возмещения в размере 234 400 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию индивидуального предпринимателя Перистого А.В, согласно заключению которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составил 461 300 рублей. 14 сентября 2022 года истец направил страховщику претензию с требованием о доплате ущерба, размер которого с учётом установленного лимита составил 156 600 рублей (400 000 - 243 400), а также расходов по проведению экспертизы. Поскольку в удовлетворении требований истца АО "СОГАЗ" было отказано, Лапшин М.А. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного N У-22-12078/5010-007 в удовлетворении требований также было отказано, в связи с чем истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 217 900 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей; а также взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу неустойку за период с 01 сентября 2022 года по 24 ноября 2022 года на сумму 156 600 рублей в размере 133 110 рублей, а также по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 13 февраля 2023 г, с АО "СОГАЗ" в пользу Лапшина М.А. взысканы ущерб, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 217 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойка за период с 01 сентября 2022 года по 24 ноября 2022 года в размере 133 110 рублей, штраф в сумме 180 505 рублей, неустойка за период с 25 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 9 241, 20 рубля.

Определением от 07 июня 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2023 г. решение Центрального районного суда города Омска от 13 февраля 2023 года отменено, принято новое решение, взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Лапшина М.А. убытки в результате 217 900 рублей, неустойка за период с 01 сентября 2022 года по 22 июня 2023 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 78 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, с АО "СОГАЗ" в доход бюджета города Омска взыскана госпошлина в размере 9 679 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом незаконно взысканы убытки сверх лимита 400000 руб, установленного ФЗ от 25.04.2022 N 40-ФЗ. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что неустойка не может быть начислена на сумму убытков. Кроме того, необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку судом не установлены обстоятельства его причинения.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а также в Первомайский районный суд г. Омска, обеспечивающий проведение ВКС, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку апелляционным определением от 22 июня 2023 г. решение суда от 13 февраля 2023 г. отменено, проверке в кассационном порядке подлежит апелляционное определение.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей истца Subaru Legacy под его управлением и Hyundai под управлением Ельенко А.А, вследствие которого автомобилю истца в результате нарушения последним пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", ответчика Ельенко А.А. - в АО "АльфаСтрахование".

11 августа 2022 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

15 августа 2022 года по направлению страховой компании специалист ООО "Центр ТЭ" провёл осмотр транспортного средства, о чём составил акт, перечислив выявленные повреждения. ООО "МЭАЦ" по поручению страховщика подготовило экспертное заключение N ТТТ 7015513421PNN001 (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 370 963, 10 рубля, с учётом износа - 217 800 рублей.

18 и 19 августа 2022 года соответственно специалист ООО "Центр ТЭ" по направлению АО "СОГАЗ" провёл дополнительный осмотр автомобиля истца, эксперт ООО "МЭАЦ" на его основании подготовил экспертное заключение N ТТТ 7015513421PNN0001-03 (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 418 172, 56 рубля, с учётом износа 243 400 рублей.

26 августа 2022 года АО "СОГАЗ" принял решение о выплате Лапшину М.А. по безналичному расчёту 243 400 рублей, о чём страховщик уведомил истца, указав, что стоимость ремонта транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму, а его согласие на внесение доплаты отсутствует.

29 августа 2022 года АО "СОГАЗ" перечислил истцу сумму страхового возмещения 243 400 рублей.

Не согласившись с произведённой выплатой, истец обратился за проведением независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю Перистому А.В, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 461 300 рублей, с учётом износа - 268900 рублей.

19 сентября 2022 года истец направил АО "СОГАЗ" претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 156 600 рублей (400 000 - 243 400), возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, в удовлетворении которой страховщик письмом от 22 сентября 2022 года отказал.

Решением финансового уполномоченного N У-22-120798/5010-007 от 10 ноября 2022 года истцу в доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы также отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа превышает страховую сумму (400 000 рублей), а потому страховое возмещение вреда транспортному средству подлежит осуществлению путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя). Руководствуясь экспертным заключением ООО "ЭКСПЕРТ+" от 25 октября 2022 года, составленным по поручению финансового уполномоченного, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа определена в размере 423 499, 65 рубля, с учётом износа - 251 500 рублей. Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 243 400 рублей, АО "СОГАЗ" исполнило своё обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда пришла к выводу об обоснованности требований истца. При этом исходила из виновного неисполнения страховщиком АО "СОГАЗ" обязанности по выдаче направления на ремонт Лапшину М.А, просившему в соответствующем заявлении организовать и оплатить восстановительный ремонт его транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, и не предложившего произвести доплату в нарушение пункта 17 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия указала на отсутствие оснований ставить в вину потерпевшему отсутствие согласия на возможную доплату стоимости ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика, учитывая, что типовая форма заявления о страховом возмещении не содержит соответствующих графы, строки, поля. При этом судом не установлено, чтобы страховщик предлагал истцу предоставить согласие произвести доплату стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что Лапшин М.А. своё согласие о выплате ему страхового возмещения вместо предусмотренной законом организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не давал; соглашение о замене способа возмещения вреда с натурального на денежный со страховщиком не заключал; от доплаты суммы за ремонт станции технического обслуживания, превышающей установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму, не отказывался, потому, что соответствующего предложения от страховщика ему не поступало, замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была произведена АО "СОГАЗ" в нарушение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в одностороннем порядке, по своему усмотрению.

Определяя размер причиненных истцу ущерба, судебная коллегия исходила из того, что Лапшин М.А. просил страховщика осуществить страховое возмещение в виде возмещения в натуральной форме, путём выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей и оплаты такового, тогда как страховая компания в отсутствие правовых оснований односторонне изменила условия обязательства, произведя страховую выплату, в связи с чем убытки истца составят 219900руб. - разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определённой заключением эксперта индивидуального предпринимателя П. в сумме 461 300 рублей, и суммой выплаченного страхового возмещения 243 400руб.

Поскольку Лапшин М.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 11 августа 2022, страховая выплата подлежала осуществлению страховщиком по 31 августа 2022 года включительно, судебная коллегия удовлетворила требования истца и взыскала с ответчика АО "СОГАЗ" неустойку за период с 01 сентября 2022 года по 22 июня 2023г. в размере 400000руб, удовлетворив также требования о компенсации морального вреда в размере 10 000рублей, взыскав понесенные истцом судебные расходы.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт потерпевшему не выдано, при этом его вины в этом не установлено. Также не установлено обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о том, что страховщик должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, является верным, соответствует приведенным выше положениям закона.

Не оспаривая выводы судебной коллегии о нарушении прав истца ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, заявитель выражает несогласие с размером взысканных с него убытков.

Данные доводы кассатора заслуживают внимания.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 397 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Устанавливая размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, суд апелляционной инстанции установил, что в результате действий АО "СОГАЗ" у истца возникли убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые запасные части в размере 461269, 65руб, уменьшенной на сумму произведенной страховщиком страховой выплаты 243400руб.

Между тем, как следует из материалов дела, размер восстановительного ремонта ТС истца в сумме 461269, 65 руб. определен в заключении ИП П. по состоянию на 18 августа 2022г, т.е. фактически на дату ДТП, в период рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении.

При этом судом не приведены нормы закона, согласно которым на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственности потерпевшего в соответствии с Законом об ОСАГО, возлагается ответственность в виде возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на дату причинения вреда.

Приходя к выводу о том, что заявленная сумма возмещения вреда подлежит взысканию со страховой компании, суд не обосновал свой вывод о том, что указанная сумма является суммой убытков, причиненных именно и непосредственно страховщиком, на котором в силу закона лежала обязанность по оплате стоимости ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с вышеназванной единой методикой, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что обязательство страховщика Законом Об ОСАГО ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что страховщиком подлежит возмещению сумма убытков, превышающая лимит ответственности страховщика на дату, когда обязательства им еще не были нарушены, не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ о восстановлении прав потерпевшего до положения, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а также о причинно-следственной связи убытков истца с допущенным страховщиком нарушением его прав на ремонт автомобиля, поскольку и при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА стоимость ремонта была бы ограничена пределами страховой суммы, а выводов о том, что ущерб в размере 461300руб. возник в связи с действиями страховщика, судебное постановление не содержит.

В соответствии с п.3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из указанного следует, что при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается возможность взыскания со страховой компании убытков в размере суммы, превышающей стоимость ремонта транспортного средства, установленной в соответствии с единой методикой, в случае представления потерпевшим доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения им расходов на организацию такого ремонта, однако по настоящему делу такие доказательства истцом не представлялись, а были заявлены требования о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на дату дорожно-транспортного происшествия.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и направлению на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова