Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21301/2023[88-21582/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0033-01-2022-000330-95 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югория" к Чемякиной Полине Геннадьевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Чемякиной Полины Геннадьевны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Югория" (далее - ООО "Югория") к Чемякиной П.Г. о взыскании задолженности по договору N за период с 16 декабря 2014г. по 23 ноября 2016 г. в размере 188033, 61 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4960, 68 руб.

Требования мотивировало тем, что 15 декабря 2014г. между ПАО "Бинбанк" и Бурцевой (Чемякиной) П.Г. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 168980 руб. 23 ноября 2016г. ПАО "Бинбанк" уступило ООО "Югорское коллекторское агентство" права требования по договору, заключенному с ответчиком.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2023г, исковые требования ООО "Югория" удовлетворены. Взысканы с Чемякиной П.Г. в пользу ООО "Югория" задолженность по договору N N за период с 16 декабря 2014 г. по 23 ноября 2016 г. в размере 188 033 руб. 61 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 руб. 68 коп, а всего -192 994 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе Чемякина П.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указала о ненадлежащем ее извещении о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку суд извещал не по месту жительства ответчика. Кроме того, почтовым отделением нарушены правила вручения почтовой корреспонденции в связи с тем, что на почту судебное извещение поступило в праздничные дни, для получения судебного извещения у нее было всего три дня. Полагает, что судом нарушены нормы ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сведений об извещении ответчика. В связи с этим, Чемякина П.Г. была лишена возможности представить доказательства частичного погашения задолженности и возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Считает, что судом нарушена территориальная подсудность, поскольку пунктом 18 договора потребительского кредита установлен суд, разрешающий споры между клиентом и банком - Кировский районный суд г. Иркутска. Обращает внимание, что суд первой инстанции не проверил расчет иска, чем нарушил права ответчика, взыскав сумму, превышающую реальный размере задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 15 декабря 2014 г. между ПАО "Бинбанк" и Бурцевой (Чемякиной) П.Г. заключен кредитный договор N 14 N о предоставлении кредита (займа) в размере 168980 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 21% годовых.

23 ноября 2016г. ПАО "Бинбанк" уступило ООО "Югорское коллекторское агентство" права требования по кредитному договору, заключенному с Чемякиной П.Г, которое составило 188033, 61 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд, руководствуясь положениями статей 382, 384, 432, 435, 438, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт перехода к ООО "Югория" в полном объеме права требования по возврату задолженности по кредитному договору от 15 декабря 2014 г. установлен, в связи с ненадлежащим исполнением Чемякиной П.Г. условий кредитного договора по возврату денежных средств и уплате процентов, пришел к выводу о взыскании суммы задолженности с Чемякиной П.Г. в размере 188 033, 61 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 960 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 данного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Судебные повестки и иные судебные извещения, как следует из части 1 статьи 115 указанного кодекса, доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции рассмотрел дело с вынесением заочного решения в судебном заседании, состоявшемся 23 мая 2022г.

Чемякина П.Г. лично в судебном заседании 23 мая 2022г. участия не принимала.

О времени и месте судебного заседания Чемякина П.Г. извещалась путем направления повестки по месту жительства (регистрации) заказным почтовым отправлением.

Почтовое отправление с повесткой в адрес Чемякина П.Г. хранилось в отделении связи по месту назначения с 29 апреля 2022г, возвращено 10 мая 2022г. по истечении срока хранения.

Порядок доставки почтовых отправлений регламентирован Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Отделением почтовой связи требования указанных нормативных актов были нарушены.

Поступившее 29 апреля 2022 г. в отделение связи судебное почтовое отправление с повесткой в адрес ответчика (с почтовым идентификатором N), подлежало хранению в течение 7 дней, исключая день поступления (29 апреля 2022 г.) и нерабочие праздничные дни - с 30 апреля по 03 мая 2022г. и с 07 мая по 10 мая 2022г, то есть срок его хранения истекал 14 мая 2022.

Материалами дела подтверждено несоблюдение порядка доставки и возврата почтового извещения, содержащего судебную повестку заявителю, поскольку, с учетом выходных дней, установленный семидневный срок хранения извещения в почтовом отделении не выдержан, в связи с чем доводы кассатора о лишении ее права своевременно получить судебную повестку о рассмотрении дела судом, о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, заслуживают внимания.

Таким образом, порядок вручения судебной повестки ответчику был нарушен, а вывод судебных инстанций относительно надлежащего извещения ошибочен.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2023 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева