Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21304/2023[88-21578/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0001-01-2022-007314-08 по иску Козуба Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Саргсян Альберту Саркисовичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Саргсяна Альберта Саркисовича - Долгушиной Евгении Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Козуб А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Саргсяну А.С. о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 15 января 2022 г. заключил с ответчиком договор о выполнении работы по изготовлению, доставке и сборке кухонного гарнитура "Домино". Стоимость гарнитура согласована сторонами, в установленный срок 23 марта 2022 г. условия договора не были надлежащим образом исполнены, гарнитур доставлен, но не полностью установлен в силу отсутствия ряда комплектующих, а после установки выявлен ряд существенных недостатков, о которых указано исполнителю, - короткая столешница, сколы на угловом шкафу, щель после монтажа мебели у духового шкафа, несоответствие параметров нижней уборной планки.

26 и 28 марта 2022 г. Козуб А.С. обращался к ответчику с претензиями, указанные в претензиях недостатки устранены 8 апреля 2022 г, в процессе эксплуатации гарнитура истец выявил следующие недостатки: зазор между верхним шкафом гарнитура и стеной 2, 5 см, отличие направления рисунка на фасаде верхнего углового шкафа от других шкафов, недостаток крепежей на цоколе, несоответствие цоколя эскизу, провисание дверцы под раковиной, отхождение кромки на столешнице и верхнем радиусном шкафу, несоответствие размера профиля на 2 верхних шкафах, разбухание фасадов 2 верхних шкафов, отсутствие герметика фартука кухни в зоне прилегания к столешнице, лишние отверстия на дверке бутылочницы.

29 июля 2022 г. истец сформулировал выявленные дефекты в новой претензии, которую вручил ответчику.

23 сентября 2022 г. ответчик предпринял попытку устранить дефекты, но полностью дефекты не устранены.

24 сентября 2022 г. сообщил о выявленных дефектах повторно, до настоящего времени дефекты не устранены. С учетом изложенного полагал, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора, просил принять отказ от исполнения договора от 15 января 2022 г, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства 174290 руб, неустойку, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные издержки.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 16 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 июня 2023 г, исковые требования Козуба А.С. удовлетворены частично. Принят отказ Козуба А.С. от договора исполнения работ по изготовлению, доставке и сборке кухонного гарнитура "Домино", заключенного 15 января 2022 г. с ИП Саргсяном А.С. Взысканы с ИП Саргсяна А.С. в пользу Козуба А.С. оплаченная по договору исполнения работ по изготовлению, доставке и сборке кухонного гарнитура "Домино", заключенного 15 января 2022 г, сумма 174290 руб, неустойка за период с 2 октября 2022 г. по 6 октября 2022 г, в сумме 20914, 8 руб, компенсация морального вреда 10000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 102602, 40 руб, судебные издержки 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возложена на Козуба А.С. обязанность по возврату ИП Саргсяну А.С. кухонного гарнитура "Домино". Взыскана с ИП Саргсяна А.С. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5404 руб.

В кассационной жалобе представитель Саргсяна А.С. - Долгушина Е.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указала, что недостатки кухонного гарнитура, установленные заключением судебной экспертизы, являются устранимыми и стоимость их устранения не превышает 24 % от стоимости кухонного гарнитура, что не являются существенными, позволяющими принять отказ потребителя от договора. Истцом выбран неверный способ защиты, полагает, что необходимо было обратиться в суд с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков. Кроме того, не согласен с решением суда в части взыскания штрафа, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для его взыскания с ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 15 января 2022 г. между салоном мебели "НЕЛЛИ" ИП Саргсян А.С. и Козуб А.С. заключен договор выполнения работ (оказания услуг), предметом которого является изготовление, сборка и доставка кухонного гарнитура "Домино", гарантия на мебель установлена 12 месяцев со дня доставки. Сторонами согласовано, что стоимость гарнитура, монтажа и подъема составила 174340 руб, полностью оплачена истцом, подтверждением чего является товарный чек на сумму 100000 руб. от 19 января 2022 г, кассовый чек на сумму 57840 руб. от 19 января 2022 г, также расписка на сумму 16500 руб.

Сторонами не оспаривалось, что кухонный гарнитур изготовлен, доставлен и установлен в квартире истца 23 марта 2022 г.

Как нарушение своих прав потребителя, истец расценил наличие в кухонном гарнитуре, изготовленном, доставленном и установленном 23 марта 2022 г, недостатков.

26 марта 2022 г. истец вручил ИП Саргсян А.С. претензию, в которой указал, что 23 марта 2022 г. в кухонном гарнитуре обнаружены недостатки: укороченная столешница, неправильная уборная планка, сколы при сборке углового шкафа, щель при монтаже духового шкафа, в связи с чем просил о безвозмездном устранении недостатков кухонного гарнитура в срок не позднее 45 дней.

28 марта 2022 г. Козуб А.С. вручил ответчику претензию, в которой указал, что 23 марта 2022 г. в гарнитуре отсутствовал ряд комплектующих, просил выполнить доставку недостающих частей в максимально короткие сроки и выплатить неустойку за просрочку исполнения договора.

16 апреля 2022 г. недостатки устранены ответчиком, что установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 28 июля 2022 г. по делу по иску Козуба А.С. к ИП Саргсян А.С. о защите прав потребителя, которым установлено, что ранее заявленные недостатки кухонного гарнитура устранены ответной стороной, в связи с чем признаны необоснованными требования истца об уменьшении на 20 % цены за выполнение работы по договору.

29 июля 2022 г. Козуб А.С. вручил ответчику претензию, в которой указал, что в ходе эксплуатации кухонного гарнитура "Домино" выявлены в последующем новые недостатки: зазор между верхним шкафом гарнитура и стеной 2, 5 см, отличие направления рисунка на фасаде верхнего углового шкафа от других шкафов, недостаток крепежей на цоколе, несоответствие цоколя эскизу, провисание дверцы под раковиной, отхождение кромки на столешнице и верхнем радиусном шкафу, несоответствие размера профиля на 2 верхних шкафах, разбухание фасадов 2 верхних шкафов, отсутствие герметика фартука кухни в зоне прилегания к столешнице, лишние отверстия на дверке бутылочницы.

23 сентября2022 г. осуществлен выезд мастера ИП Саргсяна А.С. для устранения недостатков кухонного гарнитура, указанных в претензии от 29 июля 2022 г.

Согласно претензии истца от 24 сентября 2022 г. выявленные недостатки не устранены, в том числе не произведена замена двери над холодильником (рисунок поперек), не решен вопрос по замене углового шкафа (не соответствует размеру), две установленных двери различаются по фактуре и цвету с основными фасадами навесных шкафов, не устранен дефект дверки бутылочницы, есть лишнее отверстие с внутренней стороны.

Сторонами не оспаривалось, что перечисленные в новой претензии недостатки до настоящего времени ответной стороной не устранены.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СудЭкспертиза". Согласно заключению эксперта N 224-12/2022 от 19 декабря 2022 г, в кухонном гарнитуре, установленном в жилом помещении по адресу: "адрес", имеются недостатки производственного характера, изделие не соответствует согласованному сторонами эскизу, а именно, ширина задней боковины углового навесного шкафа - 850 мм, по данным эскиза - 750 мм, однако, фактической ширины навесного шкафа недостаточно, имеется зазор между задней стенкой шкафа и стеной, плинтус без загиба на сторону, длина 2200 мм, по данным эскиза - 1900 мм, и загиб, установлено изменение конструкции плинтуса.

Из выявленных недостатков, к производственным недостаткам экспертом отнесены следующие: шкаф навесной радиусный секция 1 - текстура рисунка дверного фасада отличается от других, отслоение кромки по торцу крышки и вкладной полки, шкаф навесной секция 2 - текстура рисунка дверного фасада отличается от других фасадов, технологические загрязнения с внутренней стороны фасада, шкаф навесной секция 3 - технологические загрязнения с внутренней стороны фасада, скрытая ручка имеет зазор 3 мм, примыкая к правой строевой, шкаф навесной секция 4 - скрытая ручка имеет зазор 6 мм, примыкая к правой строевой, шкаф навесной угловой секция 5 - провисание фасада, ширина задней боковины 850 мм, коробление дверного фасада, зазор 25 мм между стеной и ; задней стенкой шкафа, шкаф навесной секция 6 - скрытая ручка имеет зазор 4 мм, примыкая к левой строевой, шкаф навесной секция 7 - отслоение пленки ПФХ по торцу дверного фасада, пенал секция 8 - технологические загрязнения с внутренней стороны фасада, фасады выдвижных шкафов при открывании/закрывании соприкасаются друг с другом, шкаф навесной секция 9 - направление рисунка дверного фасада отличается от других, технологические загрязнения с внутренней стороны фасада, два нефункциональных отверстия, закрытые заглушками с внутренней стороны дверного фасада, бутылочница секция 10 - четыре нефункциональных отверстия, закрытые заглушками с внутренней стороны дверного фасада, технологические загрязнения с внутренней стороны фасада, дверной фасад неплотно прилегает к каркасу, шкаф напольный под мойку секция 12 - провисание фасада, шкаф напольный с тремя выдвижными ящиками секция 13 - технологические загрязнения с внутренней стороны фасада второго выдвижного ящика, шкаф напольный с двумя выдвижными ящиками секция 14 - провисание фасада нижнего ящика, шкаф напольный радиусный секция 15 - зазор между фасадами 18 мм, дверная ручка монтирована с отклонением от вертикали, плинтус секция 18 - без загиба на сторону, длина 2200 мм, фигурный плинтус не

имеет надлежащего крепления.

Экспертом установлено, что причинами возникновения данных недостатков мебели является нарушение технологии маркирования, монтажа и производства, что относится к производственным дефектам, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков мебели и их монтажа, составляет 42808 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в рамках гарантийного срока обнаружил недостатки работы, выполненной ИП Саргсяном А.С, по изготовлению кухонного гарнитура "Домино", при том, что экспертом ООО "СудЭкспертиза" установлено, что указанные недостатки возникли до принятия результатов работы истцом и являются производственными, реализуя свое законодательно установленное право, истец 29 июля 2022 г. обратился к ИП Саргсян А.С. с очередной претензией о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, указанные недостатки не устранены, в связи с чем истец повторно обратился 24 сентября 2022 г. за устранением недостатков, соответствующие недостатки в установленный срок не устранены, что также установлено судебным экспертом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ о защите прав потребителей суд принял отказ Козуб А.С. от исполнения договора, взыскав уплаченные денежные средства, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что недостатки являются устранимыми, поэтому оснований для расторжения договора не имелось, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работ (услуг) потребителем, вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок.

Статьями 730, 739, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик, как потребитель, вправе по своему усмотрению, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по нему суммы.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из наличия производственных недостатков кухонного гарнитура, которые ответчиком не устранены в очередной раз, в связи с чем обоснованно признали право потребителя на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченной за него денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа оклоняются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, не направление истцом уже в ходе разрешения судебного спора досудебной претензии об отказе от договора, не свидетельствует о том, что это лишило ответчика возможности исполнить такие требования, в том числе, до вынесения решения суда, учитывая длительность спора между сторонами и позицию по делу ответчика, который отрицал наличие со своей стороны нарушений прав истца и просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, основаны на неправильном толковании права, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 16 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Саргсяна Альберта Саркисовича - Долгушиной Евгении Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева