Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21314/2023[88-21656/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2021-010849-47 по иску Соколовой Олеси Владимировны к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтае о взыскании суммы, по кассационной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтае на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2023г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Соколова О.В. обратилась в суд с иском изначально к наследственному имуществу К, а уточнив требования, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировала тем, что 18 октября 2021 г. К. совершил ДТП, нарушив правила дорожного движения, в результате чего погиб. В данном ДТП был поврежден автомобиль истца Мицубиси Делика, г.р.з. N. На момент подачи иска в права наследования после смерти К. никто из наследников не вступил. На дату смерти у наследодателя имелось два автомобиля Geely Emgrand Х7, VIN N, рег.знак N и Toyota Vista кузов N N, рег.знак N

На основании изложенного, уменьшив размер требований, просила взыскать с ответчика МТУ Росимущество сумму ущерба в размере 693 000 руб. (в пределах стоимости наследственного имущества - автомобиля марки "Geely Emgrand", идентификационный номер (VIN) N, определенной на основании судебной экспертизы).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Князев И.С, Князев М.С, КЖКХ г. Барнаула, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула, нотариус Абрамова О.А.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2022 г. исковые требования Соколовой О.В. удовлетворены, взыскано в пользу Соколовой О.В. с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай денежные средства в размере 693000 руб. за счет перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества К. в виде автомобиля марки "Geely Emgrand", идентификационный номер (VIN) N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2023 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2022 г. оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть решения суда, изложен второй абзац в следующей редакции:

Взыскать в пользу Соколовой О.В. с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 693000 руб. в пределах стоимости выморочного имущества К, умершего ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения взыскания на выморочное имущество, автомобиль марки "Geely Emgrand", идентификационный номер N

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что сведений об исследовании вопроса о фактическом принятии наследства оспариваемое решение не содержит. Решение суда предусматривает взыскание и за счет казны РФ, и за счет имущества, на которое обращено взыскание, что является недопустимым. Указывает, что удовлетворение исковых требований к Территориальному органу не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Территориального органа прав истца, в связи с чем отсутствовали основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Соколовой О.В. принадлежал счет автомобиль Мицубиси Делика, г.р.з. N

18 октября 2021 г. по вине водителя К, погибшего на месте ДТП, не справившегося с управлением, произошло ДТП, в котором причинены повреждения автомобилю истца, а истцу материальный ущерб.

По информации нотариуса О.А. Абрамовой, в нотариальной конторе нотариуса заведено наследственное дело N 217/2021 после смерти К. По данным наследственного дела, наследников, принявших наследство, не имеется. Наследственное дело заведено в связи с подачей заявления об отказе от принятия наследства Князевым И.С, сыном К.

Согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю автомобиль Geely Emgrand Х7, рег.знак N, был зарегистрирован на имя К, 25 декабря 2021 г. снят с государственного учета в связи с наличием сведений о смерти физического лица. По данным онлайн-сервиса Госавтоинспекции период владения данным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ИП М. N 418С-2022 от 26 мая 2022 г, выполненному на основании определения суда, среднерыночная стоимость автомобиля Geely Emgrand Х7, по состоянию на 18 октября 2021 г. округленно составляет 693 300 руб.

Другое имущество, находящееся в собственности погибшего на момент его смерти, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу действиями ответчика невозможно в связи с его смертью, вследствие чего обязанность по возмещению ущерба перешла к наследникам заемщика, исходил из отсутствия наследников, принявших оставшееся после смерти К. имущество в виде автомобиля марки "Geely Emgrand", признав его выморочным имуществом в силу закона (ст. 1151, 1152, 1157 ГК РФ) и перешедшим в собственность государства, взыскав сумму ущерба в размере 693000 руб. за счет перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества К. в виде указанного автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в целом согласилась с выводами суда первой инстанции.

Приняв во внимание, что неточное указание в резолютивной части решения суда, за счет каких средств подлежит взысканию ущерб не является безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления судебная коллегия уточнила его резолютивную часть указанием на взыскание в пользу С. с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 693000 руб. в пределах стоимости выморочного имущества К, умершего ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения взыскания на выморочное имущество, автомобиль марки "Geely Emgrand", идентификационный номер (VIN) N

Восьмой кассационный суд полагает невозможным с выводами судов согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из приведенных правовых норм следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия им наследства в установленный шестимесячный срок с момента его открытия, при этом признается принявшим наследство в случае фактического его принятия, способами, указанными в ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, которые не являются исчерпывающими.

Таким образом, юридически значимым для разрешения спора о взыскании с наследников задолженности по кредитным обязательствам наследодателя является выяснение обстоятельств принятия ими наследства после смерти заемщика.

Именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Признавая наследственное имущество в виде автомобиля выморочным, суд исходил из того, что доказательств фактического принятия наследства кем-либо из наследников суду не представлено.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. (п. 37 Постановления Пленума)

Таким образом, при совершении наследниками вышеуказанных действий по фактическому принятию наследства, в том числе, при проживании в жилом помещении наследодателя в течение шести месяцев после его смерти, действует преюдиция факта принятия наследником наследства, если иное им не доказано.

Как следует из материалов дела, умерший К. был зарегистрирован на дату смерти по адресу: "адрес". Совместно с ним были зарегистрированы его сыновья Князев И.С, отказавшийся от наследства обратившись к нотариусу, и Князев М.С, таких действий не совершавший.

Устанавливая принадлежность земельного участка и жилого дома по указанному адресу, судом сделан запрос в ЕГРН, из ответа на который следует отсутствие запрошенной информации о правах на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд в решении указал, что наследники у К. отсутствуют.

Между тем, суд не учел, что регистрация прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество осуществляется с момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и в случае, когда сведения о ранее возникших правах правообладателями в ЕГРН не внесены, такие сведения могут быть получены в реестрах органов исполнительной власти населенных пунктов, где расположены объекты недвижимого имущества.

Между тем, суд не устанавливал обстоятельства фактического принятия наследства наследником умершего К. - Князевым М.С. Выводы суда об отсутствии наследников, принявших наследство, являются преждевременными, поскольку судом не в полном мере исследованы обстоятельства наличия у наследодателя недвижимого имущества в собственности.

Вместе с тем, удовлетворение требований к Российской Федерации в лице уполномоченного на принятие выморочного имущества органа возможно только в случае отсутствия наследников умершего по закону и завещанию, принявших наследство.

Таким образом установление обстоятельств принятия наследства наследниками умершего К. являлось юридически значимым обстоятельством по делу, на необходимость выяснения таких обстоятельств заявитель кассационной жалобы ссылался в своих письменных возражениях на исковое заявление, приводил такие доводы и в апелляционной жалобе, однако должного внимания со стороны судебных инстанций они не получили, а указанные обстоятельства остались невыясненными.

При таком положении принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова