Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21346/2023[88-21902/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1092/2022 (УИД: 22RS0066-01-2022-000279-63) по исковому заявлению Филоновой Натальи Анатольевны к акционерному обществу "Алтай-Пригород" о взыскании утраченного заработка, компенсации материального и морального вреда, по кассационной жалобе Филоновой Натальи Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения представителя Филоновой Натальи Анатольевны - Пугановой Любовь Сергеевны, действующей на основании доверенности от 20 октября 2021 года поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филонова Наталья Анатольевна (далее - Филонова Н.А, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Алтай-Пригород" (далее - АО "Алтай-Пригород", ответчик) о взыскании утраченного заработка, компенсации материального и морального вреда.

В обоснование заявленных требований Филонова Н.А. указала, что состоит в трудовых отношениях с АО "Алтай-пригород" в должности мойщика-уборщика. 13 февраля 2021 г. около 6 час. 55 мин, следуя по перрону между "данные изъяты", расположенному напротив здания железнодорожного вокзала на станции Барнаул, с целью уборки помещений электропоезда N, она "данные изъяты". Ей была оказана медицинская помощь, установлен диагноз: "данные изъяты"

Обращаясь с иском в суд, Филонова Н.А. ссылалась на то, что "данные изъяты" получила при исполнении трудовых обязанностей по вине работодателя, не исполнившего обязанность по обеспечению безопасных условий труда работника. С 13 февраля 2021 г. по 13 января 2022 г. она "данные изъяты" "данные изъяты" по поводу травмы, была нетрудоспособна; в результате "данные изъяты" испытывала "данные изъяты"; понесла затраты на приобретение "данные изъяты" в размере 21 622, 42 руб.

Филонова Н.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу утраченный заработок в размере 72 898, 64 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, убытки в сумме 21 622, 42 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2023 г, исковые требования Филоновой Н.А. удовлетворены частично.

С АО "Алтай Пригород" в пользу Филоновой Натальи Анатольевны взыскано 7519, 51руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

С АО "Алтай Пригород" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального округа г. Барнаул в размере 700 руб.

В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Филонова Н.А. просит об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2023 г. в части отказа во взыскании утраченного заработка, материального ущерба, морального вреда в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Так, судом при вынесении решения об отказе во взыскании утраченного заработка в большем объеме, чем за период с 13 февраля 2021 г. по 26 февраля 2021г, компенсации материального вреда за основу принято заключение "данные изъяты", из которого следует, что нахождение Филоновой Н.А. на листе нетрудоспособности с 27 февраля 2021г. по 13 января 2022 г. и назначенное ей в этот период "данные изъяты", включая все "данные изъяты" указанные в товарно-кассовых чеках и уточненном расчете исковых требований, не состоят в причинно-следственной связи с "данные изъяты", полученными истцом 13 февраля 2021 г.

Заявитель полагает, что вывод эксперта основан лишь на исследовании "данные изъяты"

По мнению заявителя, вывод эксперта основан на исследовании не всех предоставленных материалов дела, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу.

Истец заявляла ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако суд отказал. Суд не принял во внимание тот факт, что "данные изъяты"

Относительно доводов кассационной жалобы Акционерным обществом "Алтай - Пригород" и прокуратурой Алтайского края принесены письменные возражения, в которых ответчик и прокурор просят оставить принятые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Филонова Н.А, представитель ответчика АО "Алтай-Пригород", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Прессметалл - регион", ОАО "РЖД", Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Филонова Н.А. состоит в трудовых отношениях с АО "Алтай-пригород" в должности мойщика-уборщика.

13 февраля 2021 г. около 6 час. 55 мин. Филонова Н.А. следовала по перрону между 4 "данные изъяты", расположенному напротив здания железнодорожного вокзала на станции Барнаул с целью уборки помещений электропоезда N, "данные изъяты"

По данному факту работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве N от 17 февраля 2022 г.

Филонова Н.А. была временно нетрудоспособна в период с 13 февраля 2021 г. по 13 января 2022 г.

Согласно заключению "данные изъяты" N от 19 июля 2022 г. 13 февраля 2021 г. Филоновой Н.А. получена "данные изъяты"

Пребывание Филоновой Н.А. на листке нетрудоспособности в период с 13 февраля 2021 г. по 26 февраля 2021 г. обусловлено "данные изъяты", полученной 13 февраля 2021 г.; назначенное ей "данные изъяты" нахождение Филоновой Н.А. на листе нетрудоспособности с 27 февраля 2021 г. по 13 января 2022 г. обусловлено "данные изъяты" поэтому назначенное ей "данные изъяты", указанные в товарно-кассовых чеках и уточненном расчете исковых требований, не состоят в причинно-следственной связи с "данные изъяты", полученными 13 февраля 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, положения статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" исходил из того, что причинение истцу "данные изъяты" имело место в результате "данные изъяты", обусловленной ненадлежащим контролем за безопасностью условий труда со стороны работодателя; при рассмотрении дела нашло подтверждение нахождение истца на листке нетрудоспособности в связи с "данные изъяты" 13 февраля 2021 г. только в период с 13 февраля 2021 г. по 26 февраля 2021 г.; приобретение "данные изъяты" не установлено. Суд пришел к выводу, что не полученный истцом за вышеуказанный период временной нетрудоспособности с 13 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 г. доход в виде заработной платы, исчисленный исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем сверх размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, поэтому частично удовлетворил требования, взыскав утраченный заработок в размере 7 519, 51 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб.

Суд апелляционной инстанции решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2022 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяется федеральными законами.

Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Правовые экономические и организационные основы этого вида социального страхования, а также порядок возмещения вреда, включая условия, виды и размеры (объемы) обеспечения, предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Вместе с тем Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в соответствии с другими законами, если обеспечение в порядке обязательного социального страхования не возмещает причиненный вред в полном объеме. Обязанность по возмещению вреда работнику, утраченного им в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка возложена на Фонд обязательного пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональном заболевании выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством".

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возложения обязанности на работодателя по возмещению утраченного заработка за период нахождения на листке нетрудоспособности необходимо установить наличие причинно - следственной связи между последствиями производственной травмы и длительным нахождением истца на листке нетрудоспособности.

С учетом изложенного, а также учитывая заключение "данные изъяты" N от 19 июля 2022 г, и, учитывая, что между полученной 13 февраля 2021 г. "данные изъяты" в период с 27 февраля 2021 г. по 13 января 2022г. отсутствует причинно-следственная связь, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка за вышеназванный период.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, также не усматривает оснований сомневаться в правильности и объективности выводов экспертов, поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж и опыт работы по специальности, при этом выводы, сделанные экспертами, являются последовательными и логичными, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу; противоречий в выводах экспертов и представленных в материалы дела медицинских документах не установлено. Поэтому основания для назначения повторной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Доводы, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

То обстоятельство, что медицинская экспертиза проведена на основании медицинских документов без осмотра истца, не свидетельствует о нарушении требований законодательства.

Экспертами установлено, что при "данные изъяты"

Вопреки доводам жалобы при проведении исследований экспертами изучены все имеющиеся в распоряжении суда медицинские документы истца, содержащие записи о "данные изъяты" 13 февраля 2021 г.; на экспертизу представлены оригиналы медицинских документов, содержащие исчерпывающие данные об объеме причиненных истице "данные изъяты", а также наличии у нее "данные изъяты", анализируя которые эксперты пришли к выводу, что "данные изъяты" на протяжении длительного периода времени, имели место до получения ею "данные изъяты" 13 февраля 2021 г. и их "данные изъяты" не связано.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно оценили указанное выше заключение экспертизы, как соответствующее требованиям относимости и допустимости доказательств.

В целом, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем представленным сторонами в материалы дела доказательствам, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, основания для иной оценки доказательств и их переоценки судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филоновой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: