Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21376/2023[88-21727/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0041-01-2021-008669-14 по иску АО "Тинькофф Банк" к Хохловой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе и трем дополнениям к кассационной жалобе Хохловой Натальи Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 января 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось с иском в суд к Хохловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 января 2018 г. между Хохловой Н.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N N с лимитом задолженности 48 000 руб.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 21 октября 2020 г. Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, на момент расторжения договора задолженность ответчика составила 64 253, 75 руб, в том числе 48 298, 16 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 14 157, 05 руб. - просроченные проценты, 1 798, 54 руб. - штрафные проценты.

АО "Тинькофф Банк" просило взыскать задолженность за период с 18 мая 2020 г. по 21 октября 2020 г. в размере 64 253, 75 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 127, 61 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 г, исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

В пользу АО "Тинькофф Банк" с Хохловой Н.А. взысканы задолженность, образовавшаяся за период с 18 мая 2020 г. по 21 октября 2020г. включительно, в размере 64 253, 75 руб, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу - 48 298, 16 руб, просроченные проценты -14 157, 05 руб, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте -1 798, 54 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 127, 61 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ним Хохлова Н.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.

Приводит доводы о нарушении судами принципов равноправия сторон, независимости, объективности и беспристрастности, справедливого судебного разбирательства.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

До рассмотрения дела по существу Хохлова Н.А. направила в кассационной суд четыре заявления о вынесении дополнительного решения, четыре заявления о возвращении апелляционной жалобы в суд первой инстанции, заявление о совершении судьями дисциплинарного проступка и две жалобы на действия судей.

Судебная коллегия отказывает в приобщении указанных документов, так как согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами 17 января 2018 г. между Хохловой Н.А. и АО "Тинькофф Банк" путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке, заключен договор кредитной карты N N с лимитом 300 000 руб.

Также судом установлено, что Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед клиентом, выпустив и выдав ответчику кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Хохлова Н.А. получила и активировала кредитную карту, произвела расходные операции с ее использованием, вместе с тем обязательства по договору кредитной карты своевременно не исполняла.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, 21 октября 2020 г. Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, указав сумму задолженности в размере 64 253, 75 руб, которая подлежит оплате ответчиком в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета. Данная задолженность Хохловой Н.А. погашена не была.

Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Хохловой Н.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору N N от 17 января 2018 г, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 01 сентября 2021 г. в связи с поступившими от Хохловой Н.А. возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчета, задолженность по договору кредитной карты за период с 18 мая 2020 г. по 21 октября 2020 г. включительно составила 64 253, 75 руб, из которых; 48 298, 16 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 14 157, 05 руб. - просроченные проценты, 1 798, 54 руб. - штрафные санкции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив расчет, признал его правильным, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, предоставления банком кредита и неисполнения надлежащим образом Хохловой Н.А. обязательств заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк", взыскав с Хохловой Н.А. сумму задолженности в общем размере 64 253, 75 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 127, 61 руб, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным процентам.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик ни в суд первой инстанции (протокол от 19 сентября 2023 г.), ни в суд апелляционной инстанции (протокол от 14 июня 2023 г.) не являлась, все заявления ответчика Хохловой Н.А, направленные в суд, судом рассмотрены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат. Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 января 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хохловой Натальи Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова