Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21379/2023[88-21576/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0004-01-2022-000507-10 по иску Гавриловой Наталии Георгиевны к Манжело Оксане Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гавриловой Наталии Георгиевны на решение Советского районного суда г. Томска от 2 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Н.Г. обратилась в суд с иском к Хило В.А, Хило М.А, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры - 58911, 30 руб, компенсацию морального вреда - 40000 руб, судебные расходы по оценке ущерба - 6000 руб, по уплате государственной пошлины - 3167 руб.

В обоснование требований указано, что Гаврилова Н.Г. является собственником квартиры N 75, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", а ответчики - собственниками вышерасположенной квартиры N 82 в этом же доме. 28 января 2019 г. произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчиков, в результате чего повреждено имущество истца, согласно заключению специалиста ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N 0290/19 от 5 июня 2019 г. размер ущерба составляет 58911, 30 руб.

По ходатайству истца от 7 апреля 2022 г. определением Советского районного суда г. Томска от 7 апреля 2022 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков Хило В.А, Хило М.А. надлежащим - Манжело О.Н.

Решением Советского районного суда г. Томска от 2 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гаврилова Н.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указала, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стали известны ответчик по возникшему спору, сумма ущерба. Оспаривает вывод суда об исчислении срока исковой давности с момента затопления, ссылаясь на то, что Гаврилова Н.Г. объективно не могла узнать об объеме, составе и характере повреждений ее имущества, размере ущерба ранее 5 июня 2019 г. - с даты заключения специалиста ООО "Центр НЭО". Считает, что имеются основания для восстановления истцу срока исковой давности, ссылаясь на то, что он был пропущен по уважительным причинам, объективно препятствующим подаче настоящего иска.

От представителя Манжело О.Н. -Олесова А.А. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Гаврилова Н.Г. является собственником квартиры N 75, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", а ответчик Манжело О.Н. - с 4 февраля 2015 г. собственником квартиры N 82, расположенной в этом же доме над квартирой истца.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ООО "УК "Жилище".

Как следует из акта осмотра жилого помещения от 28 января 2019 г, составленного представителем ООО "УК "Жилище" с участием Гавриловой Н.Г, в однокомнатной квартире N 75, расположенной на третьем этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, выявлены следы затопления. В коридоре: стены оклеены обоями, в месте проникновения воды отслоились, деформировалась обшивка входной двери изнутри квартиры и опанелка на межкомнатной двери; на откосах входной двери наблюдаются волосяные трещины; в результате проникновения воды разбухла мебель (две тумбочки), намокла электропроводка. В коридоре и комнате на полу уложен линолеум по листам ОСБ, которые частично намокли. Инженерные коммуникации общего имущества кв.75 в исправном состоянии. В помещениях общего пользования намокли стены, потолок и элементы электрооборудования. Затопление кв.75 произошло из кв.82. Собственник квартиры 82, самовольно произвел работы по замене участка стояка системы горячего водоснабжения со стального на металлопластик, вследствие чего сорвало фитинг в месте соединения стального трубопровода с металлопластиком.

С целью определения стоимости восстановительных работ истец обратился в ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", согласно заключению которого от 5 июня 2019г. стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению) квартиры N 75, расположенной по адресу: "адрес", поврежденной в результате затопления, на дату осмотра 23 мая 2019г. составляет 43341, 30 руб, рыночная стоимость кухонного гарнитура, поврежденного в результате затопления 28 января 2019г. квартиры N 75, расположенной по адресу: "адрес", составляет 15570 руб.

В целях определения размера ущерба по ходатайству истца определениями суда от 12 сентября 2022 г, 3 ноября 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в дело представлено заключение комиссии экспертов АНО "Томский центр экспертиз" N 5530-4300/22 от 20 декабря 2022 г. Согласно выводам экспертов рыночная стоимость восстановления квартиры и другого имущества, после затопления квартиры, расположенной по адресу: "адрес", произошедшего 28 января 2019 г, без учета физического износа на момент затопления 28 января 2019 г, составляет 18880, 54 руб, на момент проведения оценки -24480, 12 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при этом исходил из того, что о нарушении своего права истец узнала в день затопления 28 января 2019г.; сведения о собственнике квартиры -причинителе вреда в силу п.9 ст.62 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" могли быть получены истцом из ЕГРН в течение трех рабочих со дня получения органом регистрации прав запроса о предоставлении таких сведений, соответственно в этот срок истец должна была узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску; настоящий иск к Манжело О.Н. предъявлен (замена ненадлежащего ответчика на надлежащего произошла) 07 апреля 2022г, то есть за пределами срока исковой давности; о восстановлении срока исковой давности стороной истца до окончания рассмотрения дела по существу не заявлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стали известны объем, состав и характер повреждений имущества и окончательная сумма причиненного ущерба, то есть с даты составления заключения специалиста ООО "Центр НЭО" -05 июня 2019г, не основаны на законе.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума от 29 сентября 2015г. N 43 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд за восстановлением нарушенного права, поскольку настоящий иск предъявлен к Манжело О.Н. 07 апреля 2022г. с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судами обоснованно указано, что истец длительное время бездействовала, мер к выяснению вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите ее нарушенного права не предпринимала, обратившись с иском в суд в последний день предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности со дня нарушения ее прав- 27 января 2022г, при этом предъявила иск к ненадлежащему ответчику Хило В.А, Хило М.А.

Манжело О.Н, которая являлась собственником квартиры с 2015 года, была привлечена к участию в деле в качестве соответчика и по ходатайству истца 07 апреля 2022г, когда срок исковой давности по требованиям к указанному ответчику истек.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вопреки доводам кассатора, судебная коллегия также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Гавриловой Н.Г. и восстановления ей срока исковой давности по заявленным требованиям, заявленного истцом на стадии судебных прений суда первой инстанции, при этом, судом апелляционной инстанции проверены указанные доводы заявителя и проанализированы представленные истцом в их обоснование доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 2 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой Наталии Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева