Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21414/2023[88-21802/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Октябрьского районного суда г. Новосибирска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 54RS0010-01-2022-010007-13 по иску Четыриной Зои Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг" о взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Четыриной Зои Николаевны на заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя Четыриной З.Н. Шаталовой Ю.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Четырина З.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Проект Инжиниринг" о взыскании денежных средств в размере 208 666 руб. (убытки, соответствующие размеру процентов за пользование займом за период с 27.08.2019 по 10.07.2020), 440 000 руб. убытков в размере утраты денежной стоимости автомобиля при продаже; 413 333 руб. убытков, соответствующих процентам за пользование займом за период с 10.07.2020 по 01.04.2022; 70 366 руб. убытков, соответствующих размеру неустойки, расходов на оплату госпошлины, оплату услуг представителя, взысканных решением суда по делу N 2-2836/2020.

Требования мотивировала тем, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.06.2019 по делу N 2-2204/2021 был признан незаключенным договор залога транспортного средства, которым установлено, что после 27.06.2019 ответчик знал о незаконности договора залога принадлежащего ей транспортного средства. В связи с чем истец полагала, что причиненные ей убытки, которые она понесла ввиду невозможности надлежащим образом исполнять свои заемные обязательства по договору с С. от 27.05.2018 на сумму 400 000 руб, обеспеченные залогом указанного транспортного средства. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-2836/2020 с нее в пользу С. взыскана задолженность по данному договору займа, обращено взыскание на транспортное средство. Истец полагает, что если бы автомобиль не выбыл из ее владения, она продолжила бы оплачивать заем, ей не требовалось бы арендовать иное транспортное средство и нести дополнительные расходы. Кроме того, истец имела бы возможность осуществить погашение займа за счет передачи залогового транспортного средства или его реализации.

Заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2023 г, исковые требования Четыриной З.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не применили положения ст. 61 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ, отклонив доводы о том, что если бы автомобиль был возвращен вовремя, истец смогла бы сберечь денежные средства в размере разницы между продажной стоимостью автомобиля и размером долга, имеющегося на дату, когда автомобиль можно было продать. Судами проигнорирован преюдициальный судебный акт - решение суда по делу N 2-2204/2021, которым установлена связь возникновения у нее убытков с противоправными действиями ответчика; условия договора, предусматривающие погашение займа за счет заложенного автомобиля; п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности сторон. Выражает несогласие и с выводом суда об отказе во взыскании убытков в размере процентов, неустойки, судебных расходов, взысканных за период после 10.07.2020 по 01.04.2022 (прекращение исполнительного производства за счет продажи автомобиля).

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Четырина З.Н. является собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.07.2018 с Н. в пользу ООО "Проект Инжиниринг" взыскана задолженность по договору займа N 15 от 06.06.2016 по состоянию на 06.01.2018 в общей сумме 586 180 руб, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Тойота Камри, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, принадлежащий на праве собственности Четыриной З.Н. Решение суда вступило в законную силу 25.09.2018.

06.08.2018 на основании определения Центрального районного суда г. Новосибирска приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный автомобиль Тойота Камри, принадлежащий Четыриной З.Н.

В рамках указанного исполнительного производства, возбужденного 13.09.2018 во исполнение определения суда, указанный автомобиль арестован и передан взыскателю - представителю ООО "Проект Инжиниринг".

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.06.2019 ООО "Проект Инжиниринг" отказано в иске о взыскании с Н. процентов за пользование займом, обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Четыриной З.Н, удовлетворен встречный иск Н. к ООО "Проект Инжиниринг" о признании договора займа N 15 от 06.06.2016 и договора залога N 15 от 06.06.2016, незаключенными. Требования ООО "Проект Инжиниринг" к Н, Четыриной З.Н. о взыскании процентов, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

С учетом признания договоров займа и залога недействительными суд пересмотрел решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 29.06.2020 ООО "Проект Инжиниринг" отказано в иске к Н, Четыриной З.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на предмет залога.

Разрешая требования истца, обоснованные тем, что арестом автомобиля ей причинены убытки в виде лишения возможности реализовать автомобиль в период его ареста и рассчитаться с долгом, что повлекло утрату им стоимости при продаже, привело к необоснованной обязанности платить проценты по займу, который истец заключила до ареста автомобиля, судом было установлено, что 27.05.2018 между Четыриной З.Н. (заемщик) и С. (займодавец) был заключен договор займа N 2705/2018, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере 400 000 руб. под 60% годовых на срок до 27.05.2019.

В качестве обеспечения возврата займа между Четыриной З.Н. и С. 27.05.2018 заключен договор залога транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак N

Указанный займ не был возвращен в срок, что послужило основанием для обращения С. в суд с соответствующим иском.

Решением Заельцовского районным судом г. Новосибирска от 01.12.2020 с Четыриной З.Н. в пользу С. взыскана задолженность по договору займа в размере 400 000 руб, проценты за пользование займом за период с 28.05.2018 по 06.07.2020 в размере 466 620 руб, проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 60 процентов годовых на сумму основного долга в размере 400 000 руб. за период с 07.07.2020 до момента фактического возврата займа; неустойка в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 366 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Тойота Камри, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 900 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 23.03.2021.

Судом также установлено, что после отмены решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.07.2018, которым было обращено взыскание на автомобиль истца Тойота Камри, и отказа в иске, данный автомобиль 10 июля 2020 года был возвращен Четыриной З.Н. по акту.

Учитывая обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2021г. о взыскании с ООО "Проект Инжиниринг" в пользу Четыриной З.Н. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов истца в связи с арендой другого автомобиля, суд указал на отсутствие оснований для вывода о недобросовестности действий ответчика по обращению его в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, учел, что недобросовестным признано лишь его бездействие по отзыву исполнительного листа и возврату автомобиля Четыриной З.Н. после того, как вступило в законную силу решение суда 04 июня 2019 года, т.е. 27 августа 2019г, когда ответчик достоверно знал о том, что договоры займа и залога не были подписаны Н, следовательно, право залога в отношении автомобиля истца у него отсутствует и автомобиль находится под арестом по его требованиям в отсутствие законного основания.

Отклоняя требование Четыриной З.Н. о взыскании с ООО "Проект Инжиниринг" убытков в сумме 440 000 рублей, составляющих разницу между стоимостью автомобиля, которую истец могла получить, продав автомобиль при условии отсутствия его обременения залогом и арестом (1 100 000 рублей) и суммы займа, заключенного с С. и процентов за пользование займом за период с 27 июля 2018 года по 27 августа 2019 года в сумме 260 000 рублей, суд первой инстанции указал, что истцом не доказана реальность ее намерения по совершению данной сделки, возможность погашения долга за счет залогового имущества, доказательства согласия С. на оставление за собой транспортного средства по указанной цене. Заявленные истцом расходы не могут быть взысканы в качестве убытков, поскольку являются предположительными, отсутствует состав деликтного обязательства.

Судом также учтено, что транспортное средство было изъято у Четыриной З.Н. на основании вступившего в законную силу решения суда, а также определения Центрального районного суда города Новосибирска от 06 августа 2018 года о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем признал, что невозможность погашения заемных обязательств за счет залогового имущества обусловливалась не виновными действиями ответчика, а реализацией судебного акта, который был отменен только определением суда от 27 декабря 2021 года.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки истца, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением ею заемных обязательств перед С, не свидетельствуют о том, что именно по вине ООО "Проект Инжиниринг", по заявлению которого произведен арест ее автомобиля, ею не оплачивались проценты по договору займа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, дополнительно указал, что в соответствии с договором займа от 27.05.2018, заключенным между Четыриной З.Н. и С, срок возврата займа сторонами определен до 27.05.2019. В качестве убытков истица рассматривает проценты по займу в период действия договора займа с мая 2018 г. по дату ареста транспортного средства - 13.09.2018 и далее до 01.04.2022.

Однако учитывая, что автомобиль возвращен Четыриной З.Н. 10.07.2020, отсутствуют основания для вывода о вине ответчика ООО "Проект Инжиниринг" в неуплате ею процентов по договору займа С. в период с 10.07.2020 по 01.04.2022.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении ее требования о взыскании разницы в стоимости автомобиля 440000руб. Судебная коллегия указала на то, что после того, как исполнительный лист на обращение взыскания на автомобиля был отозван С, автомобиль истца был продан по цене 1100000руб, т.е. выше залоговой стоимости по договору с ответчиком, при этом уменьшение полученной от продажи автомобиля суммы спустя время связано с увеличением размера неисполненных Четыриной З.Н. обязательств по договору займа и находится в зоне ответственности последней, а не с действиями ответчика.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с данными выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Между тем, с учетов выводов судебных инстанций, истцом не доказано, что она понесла убытки по вине ответчика.

Доводы о том, что судами не принят во внимание преюдициальный факт незаконного бездействия ответчика, который не отозвал с принудительного исполнения исполнительный лист после отказа ему в иске об обращении взыскания на автомобиль, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку, являясь основанием для компенсации в пользу Четыриной З.Н. понесенных ею расходов по аренде иного транспортного средства, данное обстоятельство не подтверждает причинно-следственную связь с ее расходами по исполнению обязательств перед Ястребовым. Сама Четырина З.Н, являясь стороной по делу, по которому принято решение о признании недействительным договора залога ТС, будучи заинтересованной в уменьшении своей задолженности по обязательствам перед Ястребовым, не совершала своевременных действий по уменьшению негативных последствий от незаконного обременения ее автомобиля в пользу ответчика, на что верно указано судом.

Также следует учесть, что решением суда от 01 декабря 2020г, вынесенного после пересмотра решения суда от 02 июля 2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Проект Инжиниринг" было отказано в иске к Четыриной З.Н. об обращении взыскания на автомобиль. Между тем, уже с 10 июля 2020 автомобиль находился у истца, однако обязательства перед кредитором ею были исполнены только после обращения взыскания на автомобиль в судебном порядке в процессе принудительного исполнения, что опровергает ее доводы о связи ее убытков с невозможностью своевременного погашения задолженности за счет принадлежащего ей автомобиля по вине ответчика.

Отсутствуют основания не согласится с выводами судов о том, что неисполнение обязательств по договору займа, заключенному с Ястребовым, в силу положений ст. 310 ГК РФ, находится в сфере ответственности заемщика.

В судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, с учетом заявленных исковых требований и возражений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Четыриной Зои Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова