Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21421/2023[88-21789/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 22RS0065-02-2023-002408-97 по исковому заявлению Замышляева Вячеслава Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю о возложении обязанности исполнить решение суда о регистрации доли в уставном капитале, по кассационной жалобе Замышляева Вячеслава Николаевича на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 07 июня 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Замышляев В.Н. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Алтайскому краю, в котором просил обязать ответчика исполнить решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2022 г. по делу N2-4042/2022, зарегистрировать принадлежащую ему половину доли в уставном капитале в предприятии ООО "Цто-Старк-Барнаул".

Требования мотивировал тем, что указанным выше решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за истцом признано право собственности на 50% долей уставного капитала ООО "Цто-Старк-Барнаул". Однако при обращении в налоговый орган с целью регистрации долей уставного капитала ему было отказано. Поскольку вступившее в законную силу решение суда является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению, отказ ответчика в регистрации доли в уставном капитале является незаконным.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 07 июня 2023 г, исковое заявление возвращено Замышляеву В.Н. на основании п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить дело по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом изменен предмет иска с обязания ответчика исполнить решение суда от 28 сентября 2022 г. и зарегистрировать половину доли в уставном капитале на регистрацию доли в уставном капитале. Считает, что судом проигнорированы положения п. 2 ст. 23 ФЗ N 129-ФЗ.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материал, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, при рассмотрении настоящего материала и принятия обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, районный суд, руководствуясь п. 3 ч. 6 ст. 27АПК РФ, ч. 3 ст. 22, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Алтайского края, поскольку истцом оспаривается отказ налогового органа в регистрации доли в уставном капитале юридического лица, присужденной решением суда, что отнесено к компетенции арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 334 ГПК РФ оставил определение суда от 07 июня 2023 г. без изменения, дополнительно указав, что требования Замышляева В.Н. о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать присужденные ему решением суда доли в уставном капитале связаны с его правом на вхождение в состав участников ООО "ЦТО-Старк-Барнаул", т.е. спор связан с правом участия в юридическом лице, являющимся коммерческой организацией.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1).

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 данного кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к делам, рассматриваемым арбитражным судом относятся, в том числе, следующие корпоративные споры - споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями статьи 135 ГПК РФ, статьями 27, 225.1 АПК РФ, суды исходили из того, что Замышляевым В.Н. заявлены требования о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать присужденную ему решением суда долю в уставном капитале общества, подсудные арбитражному суду.

Между тем, из иска не следует, что между заявителем и ООО "Цто-Старк-Барнаул" имеется спор о праве на участие заявителя в обществе, и что требования истца предъявлены к Обществу. Напротив, из искового заявления следует, что Замышляев В.Н. просит обязать налоговый орган исполнить решение суда от 28 сентября 2022 г. по делу N2-4042/2022, зарегистрировать принадлежащую ему половину доли в уставном капитале ООО "Цто-Старк-Барнаул". Его требование обосновано тем, что он обращался к ответчику с письменным заявлением о регистрации его доли, ему было отказано, с чем он выражает несогласие, полагает отказ незаконным.

Таким образом, настоящий спор не связан с правом Замышляева В.Н. на вхождение в состав участников общества, как на этом указано судебными инстанциями, сведений о наличии спора с ООО "Цто-Старк-Барнаул" исковой материал не содержит, требования предъявлены к налоговому органу, осуществляющему регистрационные действия, что не позволяет определить данный спор в качестве корпоративного спора и отнести его к подведомственности арбитражного суда на основании статьи 225.1 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 1, статьи 17 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания гражданином решений, действий (бездействия) налогового органа и соответствующих должностных лиц, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку процессуальные нарушения, допущенные судами, являются существенными и без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав истца, определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2023 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 07 июня 2023 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Сулейманова А.С.