Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21453/2023[88-21655/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Октябрьского районного суда г. Омска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N55RS0026-01-2022-002805-85 по иску Синицкой Анны Сергеевны к Шипицину Александру Дмитриевичу о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Синицкой Анны Сергеевны на решение Омского районного суда Омской области от 24 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения Синицкой А.С, ее представителя Ахметова Д.Р, Орлова Д.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Синицкая А.С. обратилась в суд с указанным иском к Шипицину А.Д, ссылаясь на то, что истица является участником ООО "Мегаполис-Д", которое было исключено из ЕГРЮЛ 09.11.2018. У данной организации, имелись транспортные средства. 12.07.2022 от Орлова Д.Д. истец узнала, что ему переданы на ответственное хранение указанные транспортные средства в ходе исполнительного производства в отношении Шипицина А.Д, и что они зарегистрированы на него. Как выяснилось позже, спорные транспортные средства были проданы ООО "Мегаполис-Д" Ш. 11.03.2016. Позже Ш. скончался, его наследником является ответчик Шипицин А.Д. Спорное имущество никогда не отчуждалось в пользу Ш. печать и подписи на договорах поддельные. Одновременно с указанным иском подано заявление в органы полиции о совершении преступления. Поскольку в настоящее время общество ликвидировано, согласно п. 1 ст. 58 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", имущество распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества, истец полагала, что необходимо применить положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 1 ст. 168 ГК РФ и признать сделки купли продажи транспортных средств (тракторов) недействительными, так как договоры купли-продажи не подписаны продавцом, расчет не произведен. Поскольку узнала о совершении спорных сделок 12.07.2022, то полагала, что срок исковой давности не пропущен. В дополнениях к иску, просила, в случае если суд полагает, что срок исковой давности пропущен, восстановить его, поскольку все сведения относительно судьбы транспортных средств и заключения договоров купли продажи стали известны только в 2022 году.

Просила суд признать недействительными договоры купли-продажи от 11.03.2016 транспортных средств: трактора Т-40 АМ, 1987 года выпуска, заводской N; трактора К-701, 1988 года выпуска, заводской N; трактора ЮМЗ-6КЛ, 1988 года выпуска, заводской N; трактора МТЗ-82Л, 1985 года выпуска, заводской N; трактора МТЗ-570, 1989 года выпуска, заводской N; трактора К-7ООА, 1989 года выпуска, заводской N; трактора МТЗ-82Л, 1986 года выпуска, заводской N; трактора МТЗ-82Л, 1985 года выпуска, заводской номер отсутствует и применить последствия недействительности сделок.

Решением Омского районного суда Омской области от 24 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Синицкая А.С. в лице представителя Ахметова Д.Р. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что необходимо было применить трехлетний срок исковой давности по ничтожным сделкам, а не годичный срок, как это сделано судами, учитывая, что транспортные средства были проданы по несуществующим сделкам. И исчислять такой срок необходимо с момента, когда она узнала о начале исполнения сделки. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец знала о существовании договоров купли-продажи спорных транспортных средств до 12.07.2022. В договорах купли-продажи стоят подписи, не принадлежащие ни ей, как единственному учредителю продавца ООО "Мегаполис-Д", ни директору Панькину С.И, что подтверждено экспертными заключениями, проведенными в рамках проверки КУСП 2273, и подтверждает отсутствие воли продавца на отчуждение ТС. Исковое заявление подано истцом в суд 24.08.2022, то есть в пределах трех лет. Полагает неправомерным, что суд апелляционной инстанции установилфакт продажи спорных транспортных средств ООО "Мегаполис-Д" Ш, основываясь исключительно на свидетельских показаниях. Иных допустимых доказательств в материалы дела представлено не было. Однако заявитель утверждает, что ТС до заключения ответчиком договора хранения ТС 12.07.2022 находились в ее распоряжении.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заявителя кассационной жалобы, ее представителя, третье лицо, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При обращении в суд с иском истец указывала, что является учредителем ООО "Мегаполис-Д", движимое имущество в виде сельхозтехники выбыло из обладания ООО "Мегаполис-Д" помимо воли собственника, расчет за спорное имущество с обществом не произведен, платежеспособность умершего покупателя Ш. не доказана, также истец оспаривала подпись в договорах купли-продажи от 11.03.2016 от имени общества, по которым ООО "Мегаполис-Д" Ш. были отчуждены следующие транспортные средства: трактор Т-40 АМ, 1987 года выпуска, заводской N; трактор К-701, 1988 года выпуска, заводской N; трактор ЮМЗ-6КЛ, 1988 года выпуска, заводской N; трактор МТЗ82Л, 1985 года выпуска, заводской N; трактор МТЗ-570, 1989 года выпуска, заводской N; трактора К-700А, 1989 года выпуска, заводской N; трактора МТЗ-82Л, 1986 года выпуска, заводской N; трактор МТЗ-82Л, 1985 года выпуска, заводской номер - отсутствует.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки единственным учредителем ООО "Мегаполис-Д" являлась Синицкая А.С, а лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, являлся директор Панькин С.И.

Согласно сведениям из ЕГРИП КФХ Ш. было образовано 23.07.2015 года, основным видом деятельности является смешанное сельское хозяйство.

05.06.2017 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ш. заключено соглашение N 15-НФ, согласно которому Ш. предоставлен грант на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и на единовременную помощь на бытовое обустройство в общей сумме 3 000 000 рублей. Согласно бизнес плану Ш. указал о наличии в собственности тракторов, которые являются предметом настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. умер.

После его смерти отец ответчик Шипицин А.Д. оформил право собственности на спорные транспортные средства (тракторы) в порядке наследования.

Решением Омского районного суда Омской области от 17.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.03.2022, с Шипицина А. Д. (как наследника умершего Ш.) взысканы 3 000 000 рублей, предоставленные Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области в качестве гранта. Основанием взыскания денежных средств явился тот факт, что были нарушены условия предоставления грантов (неподтверждение расходов бизнес плана, начиная с октября 2019).

Факт наличия у умершего Ш. в КФХ поголовья КРС, лошадей, овец подтверждено справкой главы Большереченского муниципального района.

В рамках возбужденного по данным судебным актам исполнительного производства в отношении Шипицина А.Д. спорная сельскохозяйственная техника, а также иные транспортные средства, были арестованы СПИ и переданы на ответственное хранение Орлову Д.Д.

Суду представлены договоры купли-продажи указанных транспортных средств, оригиналы приобщены к материалам проверки по заявлению А.Д. Шипицина, согласно которым договоры купли продажи поименованных тракторов заключены между ООО "Мегаполис-Д" в лице Панькина С.И. и ИП Ш. Общая стоимость за 8 единиц сельхозтехники составила 330000руб.

По материалам проверки КУСП N от 05.07.2022 по факту мошеннических действий в отношении Шипицина А.Д. постановлением от 08.08.2022 была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 591 от 19.08.2022 эксперту были представлены договоры купли продажи техники от 11.03.2016 и решение единственного учредителя и поставлены следующие вопросы: кем, Синицкой А.С. или иным лицом выполнена подпись в решении единственного учредителя; кем, Синицкой А.С. или другим лицом выполнены подписи от имени Панькина С.И... Согласно выводам эксперта вероятно подпись Синицкой А.С. выполнена не ею, а другим лицом, вывод носит вероятностный характер по причине краткости подписи.

При сравнении исследуемых подписей в представленных образцах выявлены различающиеся, а также совпадающие общие признаки подписи. Установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, существенны, однако их количество достаточно только для вероятного вывода. Однако, выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось, по причине краткости и простоты исследуемой подписи.

14.10.2022 в рамках рассмотрения заявления КУСП проведена дополнительная почерковедческая экспертиза N 760 по тем же договорам с аналогичными вопросами только в отношении Панькина С.И. Согласно выводам эксперта подписи от имени Панькина С.И. выполнены, вероятно, не Панькиным С.И, не Синицкой А.С, а другими лицами. Рукописные краткие записи "С.И. Панькин" в строках "подпись и ф.и.о. продавца" в договорах купли-продажи выполнены не Панькиным С.И, не Синицкой А.С, а другими лицами.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался требованиями статей 1, 10 166, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 73, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив свидетелей, приняв во внимание выводы экспертиз, признал, что неподписание договора купли-продажи надлежащим лицом не свидетельствует о незаключенности и недействительности сделки, а также о выбытии имущества помимо воли собственника, а подтверждает лишь несоблюдение письменной формы договора. Судом установлено, что на протяжении лет Ш. пользовался спорными тракторами, у него находились документы на них, он занимался ремонтом техники. Напротив, истец никогда не интересовалась судьбой техники, ее местом нахождения, сохранностью. Суд принял во внимание то, что истец не обосновала, на каком законном основании транспортными средствами владел Ш, и почему они были истребованы у его наследника только после его смерти. По совокупности указанных обстоятельств суд признал договора купли-продажи сельскохозяйственной техники состоявшимися, исходя из их фактического исполнения, начиная с 2016 по настоящее время, пришел к выводу об отказе удовлетворении требований, в том числе, и вследствие пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Также суд установил, что как минимум с 2016 истец не проявляла интереса к имуществу общества "Мегаполис-Д", усмотрев злоупотребление правом со стороны Синицкой А.С. и Орлова Д.Д, выразившееся в фактическом оформлении ООО "Мегаполис-Д" на подставное лицо Синицкую А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться.

В силу п.1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (ч. 1)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.(ч.2)

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). (п. 73)

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). (п. 74)

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил годичный срок исковой давности по требованию о признании договоров недействительными в силу мх оспоримости.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая основания оспаривания сделок купли-продажи транспортных средств, совершенных между ООО "Мегаполис-Д" в лице Панькина С.И. и ИП Ш, суд верно квалифицировал их как оспоримые, срок исковой давности для признания которых недействительными составляет один год с момента, когда истцу стало известно о совершении сделок.

Суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи были подписаны 11.03.2016, транспортные средства на нового собственника по оспариваемым договорам были зарегистрированы Гостехнадзоре 17.03.2016, в связи с чем признал срок исковой давности пропущенным обращением истца с настоящим иском в августе 2022г.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указал, что о нарушении права истец должна была узнать с даты совершения сделки, но в любом случае не могла не знать о них с момента ликвидации 09.11.2018 ООО "Мегаполис-Д", имеющего нулевой баланс. При этом судебная коллегия исходила из обязанности юридического лица по уплате налогов, ведению бухгалтерской документации, в связи с чем юридическое лицо не могло не знать об отсутствии на балансе основных средств. Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, судебная коллегия указала на установленное обстоятельство того, что и, находясь в местах лишения свободы, контролирующий деятельность Общества Орлов Д.Д. продолжал общение с Ш. При этом Синицкая А.С. не проявляла интереса к своему имуществу, будучи учредителем общества, в правоохранительные органы не обращалась.

Являются несостоятельными доводы кассатора о ничтожности указанных сделок, и неправильном применении трехлетнего срока исковой давности, как основанные на неверном применении норм материального права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности. Суд верно квалифицировал сделки как ничтожные и применил срок исковой давности, признав его пропущенным.

Доводы кассатора о том, что выводы судов основаны на свидетельских показаниях, об отсутствии доказательства осведомленности истца о заключенных сделках, не опровергают правильность выводов судебных инстанций.

Доводы о неподписании договоров директором Панькиным С.И. при установленных судами обстоятельствах, при которых истец мог и должен был знать о заключенных сделках как минимум с 2009г, однако обратился в суд с настоящим иском лишь в 2022г, отклоняется.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований только по основанию пропуска истцом такого срока.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 24 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Синицкой Анны Сергеевны- без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова