Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21454/2023[88-22849/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-Молл Инвест" в лице конкурсного управляющего Патрушевой Марии Сергеевны к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Павлову Сергею Михайловичу об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- Щуркова С.А, поддержавшего жалобу, возражения представителя АО "Альфа-Банк"- Рябцева Е.Е, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Молл Инвест" (далее - ООО "Сити-Молл Инвест") в лице конкурсного управляющего Шкарупина М.В. обратилось с иском к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" (далее - Банк "НМБ") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", осужденному Павлову С.М. об освобождении от ареста здания торгового центра. В обоснование заявленных требований приводило доводы о том, что спорное здание торгового центра принадлежит на зарегистрированном праве собственности ООО "Сити-Молл Инвест", одним из участников которого ранее являлся Павлов С.М. Приговором Центрального районного суда города Новокузнецка от 19.05.2021, вступившим в законную силу, Павлов С.М. признан виновным в совершении преступления, "данные изъяты", удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать с Павлова С.М. в пользу Банка "НМБ" причиненный ущерб в размере 402 650 684, 93 руб, меру процессуального принуждения в виде ареста на здание торгового центра "Сити-Молл" в городе Новокузнецке сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2021 ООО "Сити-Молл Инвест" признано банкротом, требования АО "Альфа Банк" о взыскании денежных средств в сумме 4 885 843 000, 20 руб, обеспеченные залогом спорного здания торгового центра, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Здание торгового центра включено в конкурсную массу ООО "Сити-Молл Инвест".

Полагая, что сохранение ареста на здание торгового центра препятствует завершению конкурсного производства и расчетам с кредиторами должника- ООО "Сити-Молл Инвест", которое по долгам Павлова С.М. не отвечает, конкурсный управляющий просил освободить здание торгового центра от ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Альфа-Банк", судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Кудашова А.В.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 19.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.06.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк "НМБ" просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на неправильное применение статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) без учета того, что арест наложен в рамках уголовного дела в обеспечение гражданского иска Банка "НМБ", который конкурсным кредитором ООО "Сити Молл Инвест" не является. Суды не учли правовые позиции, высказанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N1-П "По делу о проверки конституционности положений части первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Выводы судов по рассматриваемому делу противоречат постановлениям судов по уголовному делу в той части, в которой те пришли к выводу о фактической принадлежности спорного здания торгового центра Павлову С.М. и совершении им цепочки сделок по сокрытию имущества, что и послужило основанием для наложения ареста на здание торгового центра в обеспечение гражданского иска, предъявленного к Павлову С.М, на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ).

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от АО "Альфа-Банк".

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования и освобождая от ареста здание торгового цента, суды исходили из того, что оно принадлежит на зарегистрированном праве ООО "Сити-Молл Инвест", обременено залогом в пользу АО "Альфа-Банк", ООО "Сити-Молл Инвест" не несет ответственность по долгам Павлова С.М, после вынесения приговора в отношении Павлова С.М. ООО "Сити-Молл Инвест" признано банкротом и в отношении него осуществляется процедура конкурсного производства, сохранение ареста на имущество, не принадлежащее осужденному, является незаконным и противоречит статье 126 Закона о банкротстве, статье 115 УПК Российской Федерации, на здание торгового центра не может быть обращено взыскание по долгам Павлова С.М.

Арест на спорное здание торгового центра применен в качестве меры процессуального принуждения в порядке статьи 115 УПК РФ.

Согласно положениям статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

В определении судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 в ответ на доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО "Сити-Молл Инвест" и АО "Альфа-Банк" указано, что суды обоснованно наложили, а последующем сохранили арест на торговый центр "Сити-Молл" до исполнения приговора в части гражданского иска, придя к выводу, что сделки купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Сити-Молл Инвест" были направлены на сокрытие указанного имущества, введение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сити-Молл Инвест" не является основанием для освобождения торгового центра от ареста, так как арест наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в интересах Банка "НМБ", который не является конкурсным кредитором ООО "Сити-Молл Инвест", сохранение ареста направлено на достижение целей уголовного судопроизводства, а вопрос об освобождении от ареста имущества, находящегося в залоге АО "Альфа-Банк", а также об очередности удовлетворения требований может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вопросы освобождения имущества от ареста, наложенного в порядке статьи 115 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу разрешаются в порядке гражданского судопроизводства и не направлены на пересмотр приговора в указанной части в обход закона.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 3-О выражены следующие правовые позиции. По смыслу действующего регулирования, наложение ареста на имущество как процессуальная предупредительная мера применяется в целях обеспечения будущего решения суда об имущественных взысканиях или для сохранности вещественных доказательств, когда существует вероятность неисполнения такого решения или утраты следов преступления. По мере собирания доказательств при производстве по уголовному делу основания для будущего взыскания или их отсутствие уточняются, в том числе с точки зрения круга лиц, на кого взыскание может быть наложено в соответствии с нормами материального права. Установление же невозможности наложения имущественного взыскания исключает и дальнейшее сохранение его процессуального обеспечения. Поэтому наложенный, в частности, в целях обеспечения возможной конфискации арест отменяется, если в ходе предварительного расследования или судебного рассмотрения уголовного дела установлена принадлежность имущества лицам, к которым конфискация неприменима. Иное нарушало бы фундаментальные правовые принципы, из которых вытекает необходимость разумной соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью, влекло бы чрезмерное и неоправданное ограничение прав.

В постановлении от 21.10.2014 N 25-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При решении вопроса о продлении срока наложения ареста на имущество следует учитывать результаты предварительного расследования, свидетельствующие, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление не только формальной юридической принадлежности спорного имущества ООО "Сити-Молл Инвест" и факта признание его банкротом, открытия конкурсного производства, но также того, является ли ООО "Сити-Молл Инвест" лицом, которое несет ответственность за ущерб, причиненный Павловым С.М, возможно ли обратить взыскание на спорное имущество по требованию Банка "НМБ", как потерпевшего по уголовному делу с целью удовлетворения его гражданского иска; предусмотрена ли приговором суда конфискация спорного здания, является ли оно вещественным доказательством по уголовному делу, приобретено ли спорное здание ООО "Сити-Молл Инвест" в результате преступных действий, за которые был осужден Павлов С.М, возмездно или безвозмездно приобретено здание торгового центра.

Как видно из решения Центрального районного суда города Новокузнецка от 28.12.2022, вступившего в законную силу, судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на здание торгового центра во исполнение названного приговора в части гражданского иска, предъявленного к Павлову С.М.

Судами также установлено, что Павлов С.М. не имеет каких-либо вещных прав на спорное здание, а ООО "Сити-Молл Инвест" не несет ответственность за вред, причиненный Павловым С.М.

Приговором суда не предусмотрена конфискация спорного здания, оно не признавалось вещественным доказательством и не было похищено, не приобретено ООО "Сити-Молл Инвест" безвозмездно либо без законного основания.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что суд в порядке гражданского судопроизводства вправе освободить от ареста спорное имущество, а с учетом вышеприведенных обстоятельств продолжение сохранение ареста не приведет к исполнению приговора суда в отношении Павлова С.М, поскольку в обращении взыскания на арестованное имущество ООО "Сити-Молл Инвест" с целью удовлетворения требований Банка "НМБ" в отношении Павлова С.М. судом отказано и такая возможность в дальнейшем отсутствует.

Сохранение ареста в отсутствие возможности обращения взыскания на арестованное имущество нарушает права кредиторов ООО "Сити-Молл Инвест", препятствует завершению конкурсного производства.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко