Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21458/2023[88-21723/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Ленинским районным судом г. Красноярска гражданское дело N24RS0056-01-2020-005684-10 по иску Шевелёва Михаила Игоревича, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Глотова Семена Евгеньевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам страхового акционерного общества "ВСК", Шевелёва Михаила Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2023г. с учётом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения Шевелёва Михаила Игоревича, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы страхового акционерного общества "ВСК", объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК"-Гостева Константина Семеновича, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Шевелёва Михаила Игоревича,

УСТАНОВИЛА:

Глотов С.Е. первоначально обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб, неустойки в размере 1% в день, начиная с 21 дня по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату стоимости экспертного заключения в размере 30000 руб.

Требования мотивировал тем, что 4 марта 2020 г. водитель Червоткина И.А, управляя транспортным средством Mazda СХ7, допустила столкновение с припаркованным автомобилем Bentley Continental Flying, принадлежащим истцу на праве собственности. Поскольку на его обращение 31 марта 2020 г. года, САО "ВСК" уведомила его о возврате документов, в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр; его претензия от 9 июня 2020 г. оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

На основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 г. произведена замена Глотова С.Е. на его правопреемника - Шевелёва М.И.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2023 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с САО "ВСК" в пользу Шевелёва М.И. страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка - 400 000 руб, судебные расходы в общей сумме 30 717 руб. 04 коп, всего: 830 717 руб. 04 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано. Исковые требования Шевелёва М.И. о взыскании с САО "ВСК" убытков, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Взысканы с CAO "ВСК" в пользу Глотова С.Е. компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф - 1500 руб. Взысканы с САО "ВСК" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 500 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2023 г. взысканы с САО "ВСК" в пользу Шевелёва М.И. судебные расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 62975 руб. Ходатайство Шевелёва М.И. о вынесении дополнительного апелляционного определения о взыскании с САО "ВСК" в пользу Глотова С.Е. судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указало, что взысканная сумма с САО "ВСК" в пользу Глотова С.Е. подлежит отмене, так как у Глотова С.Е. отсутствовало право требования по данному дорожно-транспортному происшествию и транспортному средству к САО "ВСК" после заключения договора уступки прав требования. Выражает несогласие с судебной экспертизой, проведенной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение", поскольку она проведена с нарушением требований Единой методики. Указывает, что судом не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленная ответчиком в качестве ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В кассационной жалобе и дополнению к ней Шевелёв М.И. просит отменить апелляционное определение в части оставления без рассмотрения или отказа во взыскании компенсации морального вреда, в части отказа во взыскании в пользу Шевелёва М.И. штрафа и представительских расходов, в части оставления без рассмотрения требований о взыскании убытков, вызванных не организацией ремонта. Просит отменить дополнительное апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимающий участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, Шевелёв М.И. поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы САО "ВСК".

Принимающий участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи представитель САО "ВСК"-Гостев К.С. поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Шевелёва М.И.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 4 марта 2020 г. в 23.55 час. в районе дома N20 по ул. Кольцевая в г.Красноярске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda СХ7, г/н N, принадлежавшего Васькиной Л.Н. под управлением Червоткиной И.А, и автомобиля Bentley Continental Flying, г/н N, принадлежавшего Глотову С.Е.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Червоткиной И.А, которая, управляя транспортным средством Mazda СХ7, при движении назад допустила наезд на стоящее транспортное средство Bentley Continental Flying.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия- Червоткиной И.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК "Надежда", гражданская ответственность Глотова С.Е. - в САО "ВСК".

Первоначально Глотов С.Е. 19 марта 2020 г. обратился в ООО СК "Надежда" с требованиями о выплате страхового возмещения. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства (акт от 26 марта 2020 г.) и на основании акта о страховом случае от 2 апреля 2020 г. принято решение о выплате страхового возмещения на сумму 245 500 руб. По информации АО "АльфаСтрахование" (правопреемника САО "Надежда") от 30 мая 2023 г. Глотов С.Е. за получением данных денежных средств на обращался.

31 марта 2020 г. Глотов С.Е. обратился к своему страховщику - САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба.

Письмом от 29 апреля 2020 г. САО "ВСК" возвратило страхователю документы в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

9 июня 2020 г. в адрес САО "ВСК" поступила претензия Глотова С.Е. о выплате страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов.

САО "ВСК" направила в адрес Глотова С.Е. уведомление от 2 июля 2020г. об отказе в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 августа 2020 г. в удовлетворении требований Глотова С.Е. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации расходов на оплату нотариальных услуг отказано. При этом, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО "Авто-АЗМ" NУ-20- 103956/3020-007, которым установлено, что повреждения транспортного средства Bentley Continental Flying, г/н N, не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 4 марта 2020 г.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N, проведенной ООО "Оценщик" 16 июня 2021 г. (эксперт ФИО6) следует, что все повреждения транспортного средства автомобиля Bentley Continental Flying, г/н N, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 марта 2020 г. в районе дома 28А по ул. Кольцевая в г. Красноярске. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет 691 679 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 352630 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы N22-04, проведенной 21 июня 2022 г. ООО "Экспертное агентство Блик" (эксперт ФИО7), все повреждения транспортного средства автомобиля Bentley Continental Flying, г/н N, в полном объеме не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 марта 2020 г. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля не представляется возможным.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что все повреждения автомобиля Bentley Continental Flying, г/н N не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 04 марта 2020г. при обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного дела..

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 7, 12, 15.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что страховое возмещение должно быть выплачено Шевелёву М.И, к которому перешло право требования от Глотова С.Е. по договору уступки права требования от 29 марта 2021 г, по обязательствам, возникшим из причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 04 марта 2020г, без учета износа деталей, поскольку страховщиком обязанность в части осуществления ремонта на СТОА в установленный законом срок не исполнена, взыскал с САО "ВСК" в пользу Шевелёва М.И. страховое возмещение в пределах лимита - 400 000 руб.

Принимая во внимание, что Глотов С.Е. обратился за страховым возмещением 31 марта 2020 г, при этом окончание предусмотренного законом срока на выплату страхового возмещения приходилось на 20 апреля 2020 г, однако фактически страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, а, учитывая, что САО "ВСК" не представлены доказательства исключительности данного случая, что явилось бы основанием для уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с САО "ВСК" в пользу Шевелёва М.И. взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционных жалоб по делу назначил проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" (эксперт " ФИО8), в соответствии с выводами которой автомобилю Bentley Continental Flying, г/н N, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 марта 2020 г, причинены следующие повреждения: дверь задняя правая повреждена от контакта и периферического воздействия, деформирована более 30 % площади с образованием сложных деформаций в том числе на ребре жесткости - подлежит замене (должна быть учтена необходимость замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемую комплектующие изделие, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения - учесть как 2 %); зеркало заднего вида повреждено от контакта, нарушено лакокрасочное покрытие - подлежит окраске; повторитель поворота на момент происшествия уже был не герметичен, тем ни менее использовался по своему назначению и был исправен, разрушен вследствие периферического воздействия - подлежит замене; бампер передний сломан и дверь задняя левая деформированы, расположен за пределами зоны контактирования. Стоимость восстановительного ремонта Bentley Continental Flying, г/н N в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 г.) составляет 693 277 руб. без учета износа; 360 900 руб. округленно с учетом износа.

По ходатайству САО "ВСК", в связи с представленной ими рецензией АНО "КОНСТАНТА" N, определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда для проверки возражений ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ". Согласно выводов вышеназванной экспертизы N 792, 793/7-2 от 18 апреля 2023г. (эксперты ФИО9, ФИО10) автомобиль Bentley Continental Flying, г/н N, вследствие дорожно-транспортного происшествия от 4 марта 2020 г, мог получить повреждения следующих элементов: дверь передняя правая; ручка двери передней правой; рассеиватель указателя поворота на зеркале наружном правом. Стоимость восстановительного ремонта Bentley Continental Flying в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа -52 300 руб, с учетом износа - 36 700 руб.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" N4302, как соответствующее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку повторная автотехническая экспертиза ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, состоящем в Государственном Реестре экспертов-техников за N 1492; эксперт был в установленном законом порядке предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; в порядке установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, судебная коллегия учла, что заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" согласуется с первоначальным заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Оценщик" N281-2021 от 16 июня 2021 года в части указанных повреждений автомобиля Bentley Continental Flying, а также стоимости восстановительного ремонта. Каких-либо нарушений требований Единой методики при проведении вышеназванных экспертиз судом апелляционной инстанции не было установлено. Осмотр поврежденного автомобиля экспертами произведен, выявленные повреждения исследованы применительно к техническим характеристикам и конструктивным особенностям поврежденного автомобиля Bentley Continental Flying и автомобиля виновника происшествия - Mazda СХ7, конкретным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и имеющимся в деле сведениям о них.

При этом, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания возражения Шевелёва М.И. в отношении заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненное ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ" от 18 апреля 2023 года, поскольку осмотр транспортного средства экспертами не был произведен, а при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Bentley Continental Flying эксперт ссылался на методические рекомендации для КТС; при том, что данную стоимость надлежало определить в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 г. Кроме того, из представленной истцом рецензии от 31 мая 2023 г. следует, что дверь передняя правая деформирована от контакта на площади более 50% в верхней, задней и средней частях с нарушением ребер жесткости вытяжкой металла в труднодоступном месте, в том числе в месте крепления ручки наружной открывания закрывания двери - подлежит замене (место постоянной нагрузки). Суд второй инстанции указал, что данные выводы согласуются с выводами судебных автотехнических экспертиз: ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" N4302 от 17 ноября 2022 г. и ООО "Оценщик" 16 июня 2021 г, в связи с чем, судебная коллегия апелляционной инстанции определиларазмер страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем без учета износа на основании заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в этой части соответствующими установленным по делу обстоятельствам, постановленными на основании надлежащей оценки представленных в дело доказательств, заключений экспертиз, при правильном применении норм материального и процессуального права и их толковании.

Вопреки доводам кассационной жалобы САО "ВСК", все доказательства по делу, судебные и досудебные экспертные исследования, рецензия, представленная САО "ВСК" исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" по своему содержанию сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Шевелёва М.И. о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора требования о взыскании убытков в размере 430 573 руб, которые состоят из разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля Bentley Continental Flying в настоящее время и стоимостью ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, вызванных не организацией восстановительного ремонта автомобиля страховой компанией, в сумме, превышающей лимит страхового возмещения, установленный пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, отсутствие обращения Шевелёва М.И.(ранее ФИО2), с заявленными требованиями в данной части к страховщику, к финансовому уполномоченному, пришел к выводу о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оставил требования Шевелёва М.И. о взыскании с САО "ВСК" убытков на сумму 430 573 руб. без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы ошибочными по следующим основаниям. В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В части 4 статьи 3 данного Кодекса закреплено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18), под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено Законом о финансовом уполномоченном.

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 также разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Глотов С.Е. подал иск к страховой компании о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Такие же требования заявлены были сначала в претензии к страховой компании, а, затем, к финансовому уполномоченному.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в этой части.

Суд кассационной инстанции соглашается также с доводами кассационной жалобы Шевелёва М.И. о том, что в тексте апелляционного определения имеются расхождения относительно выводов о взыскании компенсации морального вреда в пользу Шевелёва М.И, учитывая, что в резолютивной части апелляционного определения указано об оставлении без рассмотрения требований, а в мотивировочной части об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Заслуживают проверки доводы кассационной жалобы САО "ВСК" об отсутствии права требования компенсации морального вреда, штрафа у Глотова С.Е. в рамках рассматриваемого страхового случая.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2021 года между Глотовым С.Е. и Шевелёвым М.И. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Глотов С.Е. уступает, а Шевелев М.И. принимает право требования о взыскании с САО "ВСК" в полном объеме страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 04 марта 2020г. в районе дома N20 по ул. Кольцевая в г.Красноярске с участием автомобиля Mazda СХ7, г/н N, и автомобиля Bentley Continental Flying, г/н N, принадлежавшего Глотову С.Е, а также неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков, судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г. Краснодара от 19 мая 2021 года по делу N 2-1571/21 в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора цессии от 29 марта 2021 года, произведена замена взыскателя с Глотова С.Е. на Шевелёва М.И. по требованиям к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений приведенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, взыскивая компенсацию морального вреда и штрафа в пользу Глотова С.Е, не дал оценку пункту 3.1 договора цессии, в соответствии с которым с момента подписания договора цессии Глотов С.Е. утрачивает все права требования по указанному страховому случаю к должнику-САО "ВСК".

При этом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Шевелёв М.И. не приобретает права, непосредственно связанные с личностью потребителя финансовой услуги -Глотова С.Е, заключившего договор ОСАГО с САО "ВСК".

Все иные доводы кассационных жалоб были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2023г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2023г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2023 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева