Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21533/2023[88-21846/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Татаринцевой Е.В, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0030-01-2020-006502-27 по исковому заявлению Коваленко Натальи Сергеевны к Администрации Новосибирского района Новосибирской области, Администрации Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Управлению Росреестра по Новосибирской области, ФГБУ Федеральной кадастровой палате Росреестра по Новосибирской области, Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,, внесении изменении в сведения Единого государственного реестр недвижимости о местоположении границ земельного участка в соответствии с координатами характерных точек границы земельного участка с исправлением ошибки в сведениях о местоположении смежной границы и площади земельных участков, по кассационной жалобе Коваленко Натальи Сергеевны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 5 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коваленко Н.С. обратилась в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области, администрации Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Управлению Росреестра по Новосибирской области, ФГБУ Федеральной кадастровой палате Росреестра по Новосибирской области, Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, с учетом уточнений, просит: признать реестровой ошибкой сведения внесенные в Единый государственный реестр недвижимости о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" площадью 1605 кв.м, в части сведений о координатах характерных точек границы земельного участка; установить границы земельного участка с кадастровым номером N мерою 1911 кв.м, в соответствии со сложившимся порядком пользования с 1990 года в соответствии с координатными точками, признать право собственности в равных долях (1/2 доли) за ФИО1 и ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" площадью 1911 кв.м, в границах в соответствии с установленными координатными точками, внести изменения внесенные в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" площадью 1911 кв.м, в соответствии с координатами характерных точек границы земельного участка:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Требования мотивированы тем, что Коваленко Н.С. и Весис А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". На основании решение исполнительного комитета Новолуговского сельсовета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, часть земельного участка расположенного по адресу "адрес" передан в пользование отцу ФИО5, который пользовался объединенным земельным участком по адресу: "адрес" "адрес". Схема расположения земельного участка, которым пользовались родители, нашла свое отражение в схемах земельного участка закрепленных в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ - так под двором было закреплено 142, 1 кв.м, дом и застройки занимали 155, 8 кв.м. Родители впоследствии разошлись и участком стала пользоваться мать истцов ФИО6 Согласно справке Новолуговского сельсовета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, которым пользовалась мать, составляла 0, 19 га. Участок и дом перешел в порядке наследования к истцу и третьему лицу ФИО10 Земельный участок более 15 лет огорожен забором и в настоящее время разделен на два земельных участка N. В результате проведенного межевания и юридической безграмотности участок приобрел размеры 1605 кв.м.

Согласно разъяснениям Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 1987 года N, при отсутствии землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельных участков индивидуального землевладения. В данном случае это данные технического паспорта за 1990 год, первый собственник фактически приобрел право бессрочного пользования спорным земельным участком в границах и размерах его фактического пользования, несмотря на отсутствие документального оформления этих прав в указанных размерах.Оформление собственниками дома в собственность только 1605 кв.м, земельного участка не свидетельствует об отказе истца от права пользования земельным участком свыше этой площади - 1905 кв.м

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Коваленко Натальи Сергеевны отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коваленко Н.С. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности и доказанности заявленных ею исковых требований. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что при рассмотрении дела, судами не было установлено соответствие юридической и фактической границы земельных участков, не приняты во внимание несовпадение фактических границ, существующих на местности границам, закрепленным в государственном кадастре недвижимости.

На доводы кассационной жалобы администрацией Новосибирского района Новосибирской области поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству администрации Новосибирского района Новосибирской области судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 1, 2 ст. 25.2 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства) является основанием для государственной регистрации права собственности такого гражданина на указанный в п.1 данной статьи земельный участок.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с ч. 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец и ФИО10 являются долевыми сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 1605 кв.м, в порядке наследования.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, границы и площадь земельного участка уточнены на основании заявления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "СНПЦ-Гео", уточненная площадь составила 1605 кв.м.

Установлено, что земельный участок разделен на два земельных участка N.

Как следует из выписок из похозяйственных книг администрации Новолуговского сельсовета за период с ДД.ММ.ГГГГ годы, ФИО1 и ФИО10 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, площадью 1 459 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по адресу "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составила 1 459 кв.м.

На основании решения исполкома Новолуговского сельсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ разделен земельный участок, расположенный по адресу: переулок Песочный, 7, принадлежавший умершей в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7, половина указанного участка передана в пользование ФИО5, площадь участка, не указана.

Из выписки из похозяйственной книги N за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ администрации Новолуговского сельсовета следует, что площадь земельного участка ФИО11 и ФИО1 составляет 1 459 кв. м.

ФИО1 и ФИО10 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, площадью 1 459 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8, площадь спорного земельного участка, составляет 1 459 кв.м, и не может составлять более 1 605 кв.м, (более 10% площади, местоположение границ участка определено по существующим на местности объектам искусственного происхождения (забор). Граница на местности не существует более 15 лет, что подтверждается картографическими материалами (ортофотоплана-космический снимок). Согласно приведенным космическим снимкам определить местоположение (существование) ограждения земельного участка не представляется возможным. Увеличение площади земельного участка до 1920 кв.м, будет нарушать нормы действующего законодательства.

Согласно решению Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в признании результатов межевания земельного участка истцов недействительным.

Согласно судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Гео Плюс", исправленные (исторические) границы исследуемого спорного земельного участка с кадастровым номером N пересекают ("накладываются на") границы смежных участков с кадастровыми номерами N. Определены площади (равные 131 кв.м, и 190 кв.м, соответственно) и границы таких пересечений.

В кадастровых границах земельных участков с КН N ответчиков жилой дом, иные постройки, принадлежащие истцу ФИО1 не находятся. Как непосредственно видно из Схемы Приложения 2 и из Схемы Приложения 4, контуры жилого дома "КЖ", всех построек "Н", расположенных в северной, северо-западной части участка Истца с КН N, целиком находятся в кадастровых (2014-го года) границах этого участка и, следовательно, не пересекают (не "заступают за") границы соседних смежных земельных участков с КН N. В то же время, контур строящегося здания дома, расположенного в восточной части участка с КН N (обозначенный как "2Ж стр."), частично находится вне границ этого участка ("заступ за" его кадастровую границу достигается порядка 0, 3 м), и одновременно этот контур, соответственно, пересекает границу смежного земельного участка с КН N.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств существования земельного участка в заявленных истцом границах не предоставлено.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов, направленных на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 8 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Правительства РФ от 20.08.2009 г. N 688, указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от 25.05.1990 г. N 69.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не было установлено соответствие юридической и фактической границы земельных участков, не приняты во внимание несовпадение фактических границ, существующих на местности границам, закрепленным в государственном кадастре недвижимости направлены на переоценку собранных доказательств по делу, оснований для которых не имеется.

Исходя из совокупности представленных доказательств по делу, которые оценивались судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергнуты кассатором в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спорный участок предоставлялся правопредшественниками ФИО1 и ФИО10 площадью 1 459 кв.м. именно указанной площади земельный участок с КН N был поставлен на государственный кадастровый учет.

При уточнении местоположения границ земельного участка, истцом согласована площадь участка в размере 1 605 кв.м, с представителем администрации Новосибирского района, собственником смежного участка, в том числе, когда имело место разделение земельного участка на два, произведен учет изменений объекта недвижимости.

При этом, ранее вынесенным судебным решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие ошибки при межевании земельного участка с КН N, указано, что в отношении ФИО10 было вынесено постановление Государственного земельного надзора по результатам проверки земельного законодательства, он привлечен к ответственности за незаконное использование земельного участка администрации Новосибирского района и администрации сельского совета, было выдано предписание об устранении нарушений.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 5 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Натальи Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи