Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21720/2023[88-21988/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0001-01-2022-001110-30 по иску Васильева Вадима Леонидовича к Бауэру Александру Оттовичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Васильева Вадима Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.Л. обратился в суд с иском к ответчику Бауэру А.О, в котором с учётом уточнения исковых требований просил признать договор купли-продажи от 24.07.2020 автомобиля марки MERCEDES BENZ S500, 1999 года выпуска, заключённый между Васильевым Вадимом Леонидовичем и Бауэром Александром Оттовичем, недействительным.

Требования мотивировал тем, что указанный договор на продажу автомобиля марки MERCEDES BENZ S500, 1999 года выпуска, им не заключался, автотранспортное средство ответчику Бауэру А.О. не передавалось. Денежные средства от продажи указанного автомобиля от ответчика он также не получал. Указывает, что в графе продавец договора купли-продажи от 24.07.2020 стоит подпись, которая ему не принадлежит.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены, с Бауэра А.О. в пользу Васильева В.Л. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 руб, расходы по госпошлине в размере 4 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2023 г. решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области 08 февраля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым Васильеву В.Л. в удовлетворении исковых требований к Бауэру А.О. о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2023 г, оставить в силе решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области 08 февраля 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям истца в ходе проверки материала в МВД, а также показаниям брата покойного Бауэра А.А. Возражая против заявленных исковых требований, ответчик никаких доказательств, кроме устных возражений представителя ответчика в судебном заседании по доводам иска в подтверждение действительности сделки не представил, в том числе, документ, подтверждающий передачу денежных средств ответчиком истцу в счет оплаты стоимости автомобиля в размере 180000 руб, также отсутствуют доказательства передачи транспортного средства от истца к ответчику. Доказательств того, что истец намеревался заключить договор купли-продажи автотранспортного средства и заключил его именно с ответчиком материалы дела не содержат. Действительно, истец имел намерение продать автомобиль умершему брату ответчика, который передал истцу сумму частичной оплаты в размере 145000руб, но договор так и не был заключен, оставшаяся сумма не передана.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Васильев В.Л. по данным ГИБДД указан собственником автомобиля марки MERCEDES BENZ S500, черного цвета, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от 24.07.2020, согласно которому ответчик Бауэр Александр Оттович является новым собственником указанного автомобиля марки MERCEDES BENZ S500. Договор заключён в простой письменной форме, сторонами договора выступают: истец Васильев Вадим Леонидович (продавец), Бауэр Александр Оттович (покупатель).

Стоимость автомобиля по договору составила 180000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что данный договор купли-продажи он с ответчиком не заключал, договор не подписывал, ему лично автомобиль не передавал.

В связи с указанной позицией истца, а также на основании его ходатайства по определению подлинности рукописной подписи и её расшифровки в договоре купли- продажи автомобиля от 24.07.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ему экспертам ООО "Судебная экспертиза".

Согласно заключению эксперта от 02.11.2022 специалист пришел к выводу, что подпись и расшифровка подписи от имени Васильева В.Л, расположенные в строке под текстом "Продавец/ деньги получил, транспортное средство передал." в договоре купли-продажи от 24.07.2020 выполнена не Васильевым Вадимом Леонидовичем, а иным лицом.

Согласно данным отказного материала N 10894/2253 отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Васильев В.Л. 24.07.2020 встречался с Бауэром Александром для заключения сделки по продаже принадлежащего ему автомобиля марки MERCEDES BENZ S500. Последний оставил в залог денежную сумму в размере 135000 руб, поскольку всей суммы не имел. 04.08.2020 должна была произойти вторая встреча с покупателем Б. с целью подписания договора купли-продажи и окончательного расчета за приобретенный автомобиль. Указанный гражданин на встречу не явился. В конце 2020 года Б. умер.

Родственники на связь с истцом не пошли, автомобиль и документы на него истцу не вернули.

Согласно показаниям в отказном материале Р. - брата Б, ему известно, что его покойный брат при жизни намеревался приобрести у Васильева В.Л. автомобиль MERCEDES, о чем имеется договор купли-продажи. Васильев в свою очередь отказывается снимать автомобиль с учета. Документы на автомобиль находятся у него (Р.).

Также в выездном судебном заседании ответчик Бауэр Александр Оттович суду пояснил, что является "данные изъяты", самостоятельно передвигаться не может, передвигается при помощи инвалидной коляски. В 2020 году решилкупить автомобиль для того, чтобы выезжать в город, в больницу по личным делам. Для этого попросил своего сына Б, который в настоящее время умер, выбрать подходящий автомобиль. В июне 2020 года сын нашел автомобиль стоимостью 180000 рублей. Показали фото указанного автомобиля, им оказался черный MERCEDES, после чего согласился на покупку указанного авто. 24.07.2020 истец приходил к нему домой с подписанным договором. С ответчиком в указанный день был его покойный сын Б. Ответчик договор подписал и отдал истцу деньги в размере 35 000 рублей и банковскую карточку, на которой находились денежные средства в размере 145 000 рублей. На второй день после передачи денег сын пригнал данный автомобиль ответчику во двор и отдал документы на него.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции применил положения статей 154, 166, 168, 181, 200, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о наличии оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной как противоречащей закону, исходя из того, что договор не подписан продавцом Васильевым В.Л.; Б. автомобиль истец не передавал, лично от Б. денег за автомобиль не получал. Также суд счёл срок исковой давности, составляющий три года, не пропущенным, исчислив его с апреля 2022 года, когда со слов истца ему стало известно о наличии письменного договора купли - продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что сторонами оспариваемой сделки купли - продажи выступали физические лица, предметом являлся автомобиль, а цена сделки составляла 180 000 руб, следовательно, для её заключения требовалось соблюдение простой письменной формы (пункт 1 статьи 160 ГК РФ) путём составления документа, подписанного лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Последствием несоблюдения простой письменной формы договора купли продажи транспортного средства между физическими лицами является лишение сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, то есть применяется последствие, не связанное с недействительностью сделки.

При этом из объяснений сторон суду, а также содержащихся в отказном материале судом апелляционной инстанции установлено, что у истца имелась воля на отчуждение автомобиля за плату, стороны договорились о цене и предмете сделки, продавец принял частичную оплату от покупателя и предоставил во владение и пользование отчуждаемый автомобиль, фактически передав его покупателю.

Совершив названные выше действия, истец подтвердил действие договора, в связи с чем несоблюдение его простой письменной формы (отсутствие подписи продавца в договоре) не влечёт ни недействительности, ни незаключенности совершённой сделки.

Кроме того, судебная коллегия указала, что с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод судом первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности, поскольку совершённая сделка является оспоримой, а не ничтожной (статья 168 ГК РФ), в связи с чем срок исковой давности составляет один год и начинает течь со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Совершая сделку фактическими действиями без составления договора купли - продажи летом 2020 года, истец не мог не знать об этих обстоятельствах с названной даты.

Получение денег и передача автомобиля Б, а не Бауэру Александру Оттовичу по мнению суда апелляционной инстанции правового значения не имело.

Восьмой кассационный суд не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этот же момент у нового собственника возникает правомочие по распоряжению транспортным средством.

В случаях когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку транспортное средство является движимым имуществом, при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя в момент передачи транспортного средства (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (далее - Обзор)).

Судом апелляционной инстанции установлено наличие волеизъявления истца на продажу принадлежавшего ему автомобиля MERCEDES BENZ S500, исполнение договора продавцом и состоявшаяся фактическая передача автомобиля покупателю, а также осуществление частичной оплаты по договору, в связи с чем является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение договора купли-продажи нашло свое подтверждение независимо от доказанного факта его неподписания истцом.

Выводы апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Согласно статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Права продавца в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара предусмотрены пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом факт ненадлежащего исполнения обязательств покупателем не является основанием для признания договора недействительным, на что верно указал суд апелляционной инстанции. В этой связи является несостоятельным довод кассатора о том, что оплата за автомобиль произведена не в полном размере, как не подтверждающий нарушений норм права при вынесении апелляционного определения, учитывая также, что истец не лишен права защищать свои права иным способом.

Указание кассатора о том, что именно ответчику он спорный автомобиль не продавал, не имеет правового значения для разрешения спора по заявленным требованиям.

Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Вадима Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова