Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21726/2023[88-22064/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0009-01-2022-004029-43 (2-330/2023) по иску Дзюбы Сергея Викторовича к Чурусову Владимиру Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дзюба Сергея Викторовича на решение Северского городского суда Томской области от 11 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дзюба С.В. обратился в суд с иском к Чурусову В.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 18 октября 2020 г. в отношении него ответчиком было совершено преступление, поскольку Чурусов В.А. избил истца.

При это Чурусов В.А. был вынужден придумать несуществующие обстоятельства, что за избиение истца Дзюба С.В. и его отец Д.В.Н. требовали от ответчика денежные средства в размере 50 000 руб. и угрожали ему "данные изъяты", что отражено в объяснениях Чурусова В.А. от 11 ноября 2020 г. подполковнику полиции Ш.Е.В.

18 октября 2020 г. в объяснении, данном ответчиком сотрудникам ОРППСП, не было указано ни о 50 000 руб, которые с него якобы требовал истец и его отец, ни об угрозах в адрес Чурусова В.А. По указанному факту проведена проверка. Дознавателем И.Е.А. была предпринята попытка незаконно возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ). В связи с этим постановлением истец испытал шок и нервное потрясение.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 8 июля 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ (вымогательство), в отношении Дзюбы С.В, Д.В.Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ). Отказ получен истцом 11 июля 2022 г.

Просил суд с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 200 000 руб.

Решением Северского городского суда Томской области от 11 мая 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июля 2023 г. решение Северского городского суда Томской области от 11 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Дзюба С.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 октября 2020 г. Чурусовым В.А. были даны объяснения полицейскому мобильного взвода ОРПДСП УВД России по УП Северск Г.А.А. о том, что 18 октября 2020 г. в вечернее время он пришел в свою квартиру, которую сдавал уже 6 лет Дзюбе С.В, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", поскольку в этот же день ему позвонил Дзюба С.В. и сказал, что съезжает с квартиры.

Чурусов В.А. пришел забрать ключи, при этом дверь в квартиру была не заперта, сам Дзюба С.В. в квартире не находился. Чурусов В.А. увидел, что в квартире беспорядок. Он очень разозлился, тут пришел Дзюба С.В. Чурусов В.А. начал с ним разговор, в ходе которого он не сдержался и схватил за шею Дзюбу С.В, но сразу же отпустил, каких-либо телесных повреждений ему не причинял.

В ходе рассмотрения уголовного дела N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, 11ноября 2020 г. Чурусовым В.А. были даны объяснения начальнику ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области подполковнику полиции Ш.Е.В, согласно которым ответчик имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Данную квартиру с февраля 2015 года по октябрь 2020 года сдавал в аренду Дзюбе С.В.

За период проживания Дзюбы С.В. в квартире конфликтов между ними не было. В апреле 2020 года Дзюба С.В. не оплатил Чурусову В.А. за аренду квартиры 8 000 руб. и в июле 2020 года 3 000 руб. 18 октября 2020 г. около 14-00 час. Чурусову В.А. позвонил Дзюба С.В, сообщил, что съезжает с квартиры, арендовать квартиру больше не намерен. 18 октября 2020 г. около 18-00 час. Чурусов В.А. пришел в указанную выше квартиру, входные двери квартиры были открыты, в квартире никого не было, был беспорядок. Пришел Дзюба С.В, разговор между ними происходил на повышенных тонах.

В ходе словесной перепалки Чурусов В.А. спросил у Дзюбы С.В. о возврате задолженности по арендной плате в размере 11 000 руб, на что Дзюба С.В. ответил категорическим отказом. После этого Чурусов В.А. схватил Дзюбу С.В. "данные изъяты" и затем через некоторое время оттолкнул от себя, при этом каких-либо ударов Дзюбе С.В. не наносил, от его толчка последний не падал и не ударялся. Через некоторое время в квартире появился отец Дзюбы С.В. осмотрев сына, отец Дзюбы С.В. подошел к Чурусову В.А, предложил урегулировать конфликт. В ходе разговора к ним присоединился Дзюба С.В. и сказал, чтобы не "раздувать" конфликт и не вызывать сотрудников полиции Чурусов В.А. должен заплатить 50 000 руб, на что он ответил отказом. После того, как Чурусов В.А. отказался выплатить 50 000 руб, они вызвали сотрудников полиции.

Аналогичные объяснения содержатся в протоколах допроса свидетеля Чурусова В.А. от 27 ноября 2020 г, данные им в ходе рассмотрения уголовного дела N дознавателю ОД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области лейтенанту полиции П.Е.Ю, от 23 мая 2022 г. дознавателю ОД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области младшему лейтенанту полиции Д.А.В, от 6 июня 2022 г. дознавателю ОД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ОД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области подполковнику полиции Р.Е.П.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по ЗАТО г. Северск лейтенантом полиции И.Е.А. от 27 июня 2022 г. по уголовному делу N отказано в уголовном преследовании в отношении Чурусова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), в связи с отсутствием в его действиях события преступления.

Постановлением начальника СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области полковника юстиции К.Е.В. от 30 января 2023 г. установлено, что 21 октября 2022 г. старшим дознавателем СО УМВД России по ЗАТО Северск майором юстиции Т.Е.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 212, 213 УПК РФ, поскольку срок давности по уголовному делу истек.

9 декабря 2022 г. заместителем прокурора УМВД России по ЗАТО Северск Томской области советником юстиции Б.Е.Б. постановление о прекращении уголовного дела отменено.

30 декабря 2022 г. начальником СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области полковником юстиции К.Е.В. уголовное дело возобновлено.

Названным постановлением от 30 января 2023 г. уголовное дело (уголовное преследование) N прекращено в связи с истечением сроков давности по основаниям, указанным в п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением заместителя прокурора ЗАТО г. Северск Томской области советника юстиции С.В.В. от 13 февраля 2023 г. постановление начальника СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области полковника юстиции К.Е.В. от 30 января 2023 г. о прекращении уголовного дела N отменено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением руководителя СО - начальника СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области полковника юстиции К.Е.В. от 10 апреля 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено, принято ею к производству.

До настоящего времени процессуальное решение по уголовному делу N не принято.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области лейтенанта полиции И.Е.А. от 8 июля 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, в отношении Дзюбы С.В, Д.В.Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что объяснения Чурусова В.А, данные им в ходе рассмотрения уголовного дела N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, о том, что Дзюба С.В. и Д.В.Н. вымогали у него денежные средства в размере 50 000 руб, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из недоказанности истцом факта распространения ответчиком не соответствующих действительности порочащих истца сведений, а также того факта, что объяснения Чурусова В.А. в рамках рассмотрения уголовного дела N были продиктованы желанием ответчика причинить вред истцу Дзюбе С.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что то объяснения истца, данные им в ходе рассмотрения уголовного дела N не является распространением порочащих сведений в том смысле, который подразумевает ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже если эти обстоятельства в ходе проверки, проводимой правоохранительными органами, не подтвердилась и уголовное дело не было возбуждено.

При этом доказательств, с достоверностью подтверждающих, что объяснения ответчика от 11 ноября 2020 г. были продиктованы не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17).

Статьей 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, в том числе свобода мысли и слова (ст. 29), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу положений ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, как следует из положений п.7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Установив, что ответчиком было реализовано свое право на обращение в правоохранительные органы, что у него не имелось злоупотребления правом, суды применив указанные правовые нормы и разъяснения по их применению, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой судом представленных доказательств, с установленными судами обстоятельствами, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик распространил в отношении истца порочащие сведения, которые стали доступны широкому кругу лиц, повторяют доводы иска, были изложены истцом в апелляционной жалобе, являлись предметом подробной правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ином понимании ответчиком положений законодательства, их применении к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, правильно исходили из того, что каждый гражданин имеет право свободно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами в ходе рассмотрения дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Северского городского суда Томской области от 11 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дзюба Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи