Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21733/2023[88-22141/2023]

N 88 -22141/2023

г. Кемерово 3 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С.

рассмотрел гражданское дело N 2-53/2022 (УИД: 17RS0007-01-2022-000065-77) по иску Донгака Артемия Анай - ооловича, Сат Сюзанны Кок-ооловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д, Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Лунсин" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Донгака Артемия Анай-ооловича, Сат Сюзанны Кок-ооловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д, Донгака Начына Артемиевича - Салчак Евгении Вячеславовны на определение судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 3 апреля 2023 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 6 июня 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Донгак Артемий Анай - оолович (далее - Донгак А.А.), Сат Сюзанна Кок-ооловна (далее - Сат С.К.), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д. (далее - Д.), Донгак Начын Артемиевич (далее - Донгак Н.А.) обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лунсин" (далее - ООО "Лунсин") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели их сына и брата Д,.

Решением Овюрского районного суда Республики Тыва от 14 апреля 2022 г. удовлетворены частично исковые требования Донгака А.А, Сат С.К, Донгака Н.А, Д. к ООО "Лунсин" о взыскании компенсации морального вреда.

С ООО "Лунсин" в пользу Донгака А.А, Сат С.К, Донгака Н.А, несовершеннолетней Д. взыскано по 15 000 000 руб. компенсации морального вреда каждому. С ООО "Лунсин" в доход местного бюджета взыскано 300 руб. государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 6 октября 2022 г. решение Овюрского районного суда Республики Тыва от 14 апреля 2022 г. изменено, с ООО "Лунсин" в пользу Донгака А.А, Сат С.К. взыскано по 2 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда каждому, в пользу Донгака Н.А, Д. по 1 000 000 руб. каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Лунсин" в доход бюджета муниципального образования Овюрский район Республики Тыва взыскана государственная пошлина размере 6000 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. решение Овюрского районного суда Республики Тыва от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 6 октября 2022 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы представителя Донгака А.А, Сат С.К, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д,, Д. - Салчак Е.В, общества с ограниченной ответственностью "Лунсин" оставлены без удовлетворения.

Донгак А.А, Д, Сат С.К, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д, обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Донгака А.А, Сат С.К, Д, Д. к ООО "Лунсин" о взыскании компенсации морального вреда, они понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 874 421 руб, их которых: 75 000 руб. - вознаграждение за услуги представителя в суде первой инстанции, 700 000 руб. - оплата услуг представителя в размере от суммы, подлежащей взысканию с ответчика; 25 000 руб. - оплата за услуги представителя в суде апелляционной инстанции; 25 000 руб. - оплата за услуги представителя в суде кассационной инстанции; 24 421 руб. оплата проезда и проживания при исполнении поручения в суде кассационной инстанции; 25 000 руб. оплата услуг представителя по обжалованию судебных постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Просили взыскать указанную сумму с ООО "Лунсин".

Определением Овюрского районного суда Республики Тыва от 3 апреля 2023 г. заявление Донгака А.А, Сат С.К, Д. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; с ООО "Лунсин" в пользу Донгака А.А, Сат С.К, Д. постановлено взыскать 80 221 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 6 июня 2023 г. определение Овюрского районного суда Республики Тыва от 3 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Донгака А.А, Сат С.К, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д, Д. - Салчак Е.В. просит отменить определение Овюрского районного суда Республики Тыва от 3 апреля 2023 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 6 июня 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции в части определения размера судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу заявителей, основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Заявитель полагает, что стороной истца представлены в суд доказательства, обосновывающие размер расходов, предъявленных к возмещению (оригиналы соглашения, дополнительных соглашений, квитанций, билеты, посадочные талоны, выписки по банковской карте), подтверждающие несение расходов в сумме 874 421 руб.

Судом апелляционной инстанции не рассмотрен объем оказанных представителем услугу, а также представленные минимальные размеры платы за оказание юридических услуг в регионе за 2021 - 2023 годы.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции наличие таких нарушений при вынесении оспариваемых судебных постановлений не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2021 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, решением Овюрского районного суда Республики Тыва от 14 апреля 2022 г. удовлетворены частично исковые требования Донгака А.А, Сат С.К, Д, Д. к ООО "Лунсин" о взыскании компенсации морального вреда. С ООО "Лунсин" в пользу Донгака А.А, Сат С.К, Д, несовершеннолетней Д. взыскано по 15 000 000 руб. компенсации морального вреда в пользу каждого.

С ООО "Лунсин" в доход местного бюджета взыскано 300 руб. государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 6 октября 2022 года решение Овюрского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ООО "Лунсин" в пользу Донгака А.А, Сат С.К. постановлено взыскать по 2 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда каждому, в пользу Д, Д. по 1 000 000 руб. каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Лунсин" в доход бюджета муниципального образования Овюрский район Республики Тыва взыскана государственная пошлина размере 6000 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. решение от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение от 6 октября 2022 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы представителя Донгака А.А, Сат С.К, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Д, Д. - Салчак Е.В, ООО "Лунсин" оставлены без удовлетворения.

Донгак А.А, Донгак Н.А, Сат С.К, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 874 421 руб.

Разрешая заявление Донгака А.А, Донгака Н.А. и Сат С.К, действующей в интересах себя и несовершеннолетней Д. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание объем оказанной истцам правовой помощи, характер спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, в связи с чем, снизил ее до 50 000 руб.

В части взыскания с ответчика транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с участием представителя истцов в суде кассационной инстанции, суд постановилудовлетворить их в полном объеме в размере 30 221 руб.

Исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, оснований для взыскания в пользу заявителя на оплату услуг представителя большей суммы суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 6 июня 2023 г. определение Овюрского районного суда Республики Тыва от 3 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, судебные акты приняты в соответствии и с учетом положений статей 88, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заслуживающие внимание обстоятельства при определении подлежащих возмещению в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя судами первой и апелляционной инстанций учтены в полной мере.

Судами установлено, что в ходе рассмотрения дела, интересы истцов в судах представляла адвокат Салчак Е.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 30 декабря 2021 г.

Согласно п. 3.1. Соглашения, размер вознаграждения адвоката за исполнение поручений доверителя определен сторонами в размере 75 000 руб. исходя из объема, сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения и степени срочности ее выполнения, опыта и квалификации адвоката.

Дополнительным соглашением N 1 от 24 февраля 2022 г, вследствие увеличения объема, длительности и сложности дела, стороны пришли к взаимному согласию добавить в Соглашение п. 3.1.1. следующего содержания: "Доверители выплачивают вознаграждение адвокату в размере 10 % от суммы, подлежащей к взысканию с ответчика в результате выигрыша по делу в пользу доверителей".

Дополнительным соглашением N от 24 мая 2022 г. стороны пришли к взаимному согласию добавить в Соглашение п. 3.1.2. следующего содержания: "доверители выплачивают вознаграждение адвокату в размере 25 000 руб. за участие в суде второй инстанции, в порядке, предусмотренном п. 3.3 Соглашения".

Дополнительным соглашением N от 17 ноября 2022 г. стороны пришли к взаимному согласию добавить в Соглашение п. 3.1.3. следующего содержания: "Доверители выплачивают вознаграждение адвокату в размере 25 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции, в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 Соглашения, а также фактически понесенные адвокатом транспортные расходы и на проживание в гостинице, связанные с исполнением поручения".

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам: N от 30 декабря 2021 г. на сумму 25 000 руб.; N от 2 августа 2022 г. на сумму 25 000 руб.; N от 17 ноября 2022 г. на сумму 25 000 руб.; N от 27 февраля 2023 г. на сумму 50 000 руб.

Всего на общую сумму 125 000 руб.

Согласно платежному поручению от 3 апреля 2023 г. N Сат С.К. внесла на счет Кызылской городской коллегии адвокатов за услуги адвоката Салчак Е.В. 500 000 руб.

Согласно чеку по операции от 3 апреля 2023 г. Донгак А.А. перевел на счет Кызылской коллегии адвокатов за услуги адвоката Салчак Е.В. 200 000 руб.

Из Акта об оказании услуг от 3 апреля 2023 г. следует, что адвокатом Салчак Е.В. за период с 30 декабря 2021 г. по 3 апреля 2023 г. были оказаны следующие услуги по заключенному Соглашению от 30 декабря 2021 г.:

1. Консультирование (7);

2. Подготовка процессуальных документов, сбор доказательств и подача искового заявления в суд первой инстанции (1);

3. Участие в суде первой инстанции (3);

4. Подготовка письменного возражения на апелляционную жалобу (1);

5. Участие в суде второй инстанции по правилам производства суда первой инстанции (3);

6. Подготовка, направление кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (1);

7. Участие в суде кассационной инстанции в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции (1);

8. Подготовка и направление кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (1).

Согласно п. 2 Акта, итого услуг по договору оказано на сумму 850 000 руб. без НДС.

В подтверждение понесенных представителем транспортных расходов и расходов на проживание в связи с представлением интересов истцов в суде кассационной инстанции в г. Кемерово, представлены маршрутные квитанции, чеки об оплате и иные документы, свидетельствующие о несении представителем и его доверителями расходов, связанных с обеспечением проезда представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции и его проживанием в гостиницах.

Судами фактически понесенные расходы на оплату проживания и проезд представителя для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отнесены на ответчика в полном объеме.

Суды уменьшили размер вознаграждения адвоката, представлявшего интересы истцов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, с чем соглашается суд кассационной инстанции, поскольку, уменьшая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суды учли фактический объем оказанных представителем услуг, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки к судебным заседаниям, сложность дела.

Вопреки доводам жалобы, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумность размеров понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Данные обстоятельства были учтены судами первой и апелляционной инстанций, судебные расходы возмещены судом первой инстанции в разумных пределах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о наличии у суда обязанности взыскать с ответчика всю сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в том числе, и так называемый "гонорар успеха" являются несостоятельными, поскольку чрезмерные суммы, выплаченные доверителем своему представителю, не подлежат безусловному отнесению на проигравшую сторону.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым при определении общей суммы судебных расходов на оплату услуг представителя учитывать принцип пропорционального распределения указанных расходов на оплату услуг представителя на каждой стадии процесса (как в суде первой, так и в суде апелляционной, кассационной инстанций). В частности, учитывая, что в суде апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции судебное постановление принято в пользу ООО "Лунсин", а не истцов по делу, понесенные последними судебные расходы на оплату услуг представителя за услуги, оказанные на стадии апелляционного обжалования, подлежат в определенной части отнесению на истцов по делу. Поскольку в суде кассационной инстанции при оспаривании истцами апелляционного определения судебным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года кассационная жалоба истцов оставлена без удовлетворения, равно как и Верховный суд Российской Федерации не удовлетворил кассационную жалобу истцов, то понесенные истцами на соответствующих стадиях гражданского процесса расходы по оплате услуг представителя (при кассационном обжаловании судебного постановления, подаче жалобы в Верховный Суд Российской Федерации) также следует отнести на истцов, а не на ответчика по делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд апелляционной инстанции, верно, указал, что, разрешая требования заявителей о возмещении расходов на оплату проезда и проживания для участия представителя истцов в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку.

Так, согласно представленным документам, на оплату проезда по маршруту "Кызыл-Кемерово-Кызыл" представителем истцов Салчак Е.В. израсходовано 12 199 руб, на проживание - 12 222 руб, в общем 24 421 руб. Вместе с тем, в определении суда первой инстанции суд постановилудовлетворить их в полном объеме, при этом указал сумму в размере 30 221 руб.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении присужденной к возмещению в пользу истцов суммы в размере 80 221 руб, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения указанной суммы судебных расходов.

В целом, заявитель кассационной жалобы выражает свое несогласие с выводами судов и принятыми по делу судебными постановлениями. Между тем, судом кассационной инстанции нарушения судами норм процессуального права при принятии оспариваемых судебных постановлений не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судами определений, а основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 3 апреля 2023 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Донгака Артемия Анай-ооловича, Сат Сюзанны Кок-ооловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д, Д. - Салчак Евгении Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья О.С. Андуганова