Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21751/2023[88-22008/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Татаринцевой Е.В, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0012-01-2023-000494-50 по иску Прокоповой Ларисы Николаевны к администрации Мариинского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа о признании незаконным постановления администрации Мариинского муниципального округа, признании договора найма жилого помещения продленным на тех же условиях на тот же срок, по кассационной жалобе администрации Мариинского муниципального округа на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокопова Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации Мариинского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа о признании незаконным постановления администрации Мариинского муниципального округа, признании договора найма жилого помещения продленным на тех же условиях на тот же срок. В обоснование указала, что Постановлением главы "адрес" N-П от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена квартира по договору найма жилого помещения, находящаяся по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУ "Центр жилищно-коммунальных услуг по "адрес"" был заключен договор найма жилого помещения N. По условиям договора, Прокоповой Л.Н. и ее сыну ФИО2, было передано в возмездное владение и пользование вышеуказанное жилое помещение, срок договора определен на пять лет. В последующем дополнительными соглашениями к указанному договору договор найма неоднократно продлевался. Истец добросовестно выполняла условия договора, своевременно вносила предусмотренную договором плату за наем жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги.

Квартира была предоставлена Прокоповой Л.Н. в неудовлетворительном состоянии, без электроснабжения, без централизованного слива, входная дверь и окна находились в ветхом состоянии, что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ За эти годы истец заменила в квартире полы, несущие лаги, покрыла пол ДСП и линолеумом, установилаокна ПВХ (3 окна), заменила входную и две межкомнатные двери, провела слив (15 метров) до центральной канализации, установилаванну, унитаз, две раковины, провела новую электропроводку, установилановый счетчик учета электроэнергии, установилагипсокартонные потолки, также неоднократно осуществляла в квартире текущий ремонт. В целях проведения капитального ремонта в квартире истцом были оформлены потребительские кредиты: в 2007 на 150 000 руб, в 2020 г..на 461 449 руб, в 2022 г..на 126 528 руб, кредитные обязательства истец будет исполнять до ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ Наймодатель не извещал истца в установленном законом порядке о намерении расторгнуть указанный договор найма жилого помещения, договор автоматически продлен на тех же условиях на тот же срок, то есть на пять лет, а именно по ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира по-прежнему является муниципальной собственностью, числится в реестре муниципальной собственности Мариинского муниципального округа. В целях оформления дополнительного соглашения о продлении договора найма жилого помещения на новый срок истец обратилась с письменным заявлением на имя главы Мариинского муниципального округа ФИО6 Однако, администрацией Мариинского муниципального округа был решен вопрос о предоставлении истцу указанной квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления администрации Мариинского муниципального округа N-П от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает указанное постановление администрации Мариинского муниципального округа незаконным поскольку наймодатель не выполнил предусмотренную п. 2 ст.684

Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по направлению истцу в установленный срок уведомления об отказе от продления договора найма, Прокопова Л.Н, в свою очередь, также не отказалась от продления договора на новый срок, соответственно, договор найма жилого помещения, считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Истец просила признать незаконным постановление администрации Мариинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования" в части предоставления ФИО1, на состав семьи 2 человека, квартиры по адресу: "адрес", срок предоставления до ДД.ММ.ГГГГ; признать договор найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ продленным на тех же условиях, на тот же срок, то есть на пять лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2023 г. постановлено:

Исковые требования Прокоповой Ларисы Николаевны удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации Мариинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования" в части предоставления Прокоповой Ларисе Николаевне, на состав семьи 2 человека, квартиры, расположенной по адресу: "адрес", срок предоставления до ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", заключенный с Прокоповой Ларисой Николаевной продленным на тех же условиях, на тот же срок, то есть на пять лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава Мариинского муниципального округа Кривцов А.А. просит судебные акты отменить. Оспаривает обоснованность продления договора найма жилого помещения с истцом. Указывает на то, что основания, дающие право на предоставлении истцу жилого помещения по договору коммерческого найма по категории "малоимущие граждане", отпали. Настаивает на выполнении администрацией обязательств по направлению истцу уведомления об отказе в продлении договора найма.

На доводы кассационной жалобы Прокоповой Л.Н. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Согласно статье 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с Постановлением главы Мариинского района N-П от ДД.ММ.ГГГГ истцу Прокоповой Л.Н. была предоставлена квартира на семью, состоящую из двух человек: истца и ее сына ФИО2, по договору найма жилого помещения, находящаяся по адресу: "адрес".

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУ "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому району" и Прокоповой Л.Н, ей и члену ее семьи было передано в возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 жилой комнаты, по адресу: "адрес" сроком на пять лет.

Как следует из акта осмотра, квартира предоставлена Прокоповой Л.Н. в неудовлетворительном состоянии, без электроснабжения, электропроводка находилась в аварийном состоянии, без централизованного слива, входная дверь и окна находились в ветхом состоянии, что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Судами также установлено, что дополнительными соглашениями, заключаемыми между сторонами, договор найма жилого помещения неоднократно продлевался.

Так, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был продлен на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, договор найма жилого помещения был продлен еще на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец ее сын Прокопов Р.Е. зарегистрированы по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судами установлено и не оспаривается сторонами, что квартира является муниципальной собственностью, числится в реестре муниципальной собственности Мариинского муниципального округа, отнесена к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что истец является добросовестным нанимателем, своевременно вносила предусмотренную договором плату за наем жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги, произвела в квартире капитальный ремонт.

Срок действия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на обращение истца, администрация Мариинского муниципального округа приняла решение на основании постановления N-П от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу испрашиваемой квартиры сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные о делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не отказался от продления договора на прежних условиях, а ответчик в установленном законом порядке с уведомлением к истцу о расторжении не обратился.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. 683, 684, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам кассационной жалобы, своевременно с уведомлением об отказе продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем с срок, не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения администрация Мариинского муниципального округа не обратилась.

Указанные обстоятельства выяснялись и оценивались судом апелляционной инстанции.

Проанализировав отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, почтовым идентификатором N суды пришли к обоснованному выводу, что уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с требованием освободить занимаемое жилое помещение в связи с истечением договора ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения срока действия договора коммерческого найма, что подтверждается уведомлением о вручении в нарушение ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок действия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком уведомление с требованием освободить занимаемое жилое помещение в связи с истечением договора ДД.ММ.ГГГГ не направлялось истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не относится к категории малоимущих граждан, также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку условиями договора указанные основания для расторжения договора не указаны. Кроме того, ответчик не освобождается от обязанности соблюдения установленной ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры расторжения договора.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Мариинского муниципального округа без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи