Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21768/2023[88-22494/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л. и Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0034-01-2022-001506-66 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" к Шулеповой Лилии Анатольевне о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и судебных расходов

по кассационной жалобе Шулеповой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит") обратилось в суд с иском к Шулеповой Л.А. о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и судебных расходов, ссылаясь на то, что последняя является собственником помещения по "адрес". Должником не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО. При выставлении счетов применяется расчет, исходя из нормативов накопления ТКО и тарифов РЭК Омской области в зависимости от вида осуществляемой деятельности. Ближайшая оборудованная контейнерная площадка, установленная для населения, расположена по "адрес". Поскольку ООО "Магнит" осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО на территории г. Омска и Омской области как региональный оператор, он оказывает услуги вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения и не вправе отказаться от оказания таких услуг даже в отсутствие письменного договора, следовательно, вправе требовать оплаты оказанных услуг. В период с 1 апреля 2019 по 31 января 2022г. региональный оператор оказал должнику услугу по обращению с ТКО на общую сумму 269 127, 71 руб. ООО "Магнит" в адрес ответчика была направлена претензия N 6131 от 28 июня 2021г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка N 104 в Тарском судебном районе Омской области от 8 июня 2022 г. судебный приказ о взыскании с Шулеповой Л.А. задолженности по оплате услуги за период с 1 апреля 2019 г. по 31 августа 2021 г. в размере 198 745, 49 руб. и судебных расходов в размере 2 587, 50 руб. отменен ввиду поданных ответчиком возражений. В соответствии с договором аренды части помещения в спорном здании от 1 января 2019 г. арендатор ИП Шулепов Ю.Н. принял на себя обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО, в связи с чем Шулепова Л.А. обязана оплачивать вывоз ТКО, исходя из размера площади помещения 297, 5 кв.м.

После уточнения исковых требований просило взыскать с Шулеповой Л.А. задолженность в размере 207 155, 59 руб, расходы по оплате государственной пошлины, возвратить часть излишне уплаченной пошлины.

Решением Тарского городского суда Омской области от 13 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июня 2023 г, исковые требования ООО "Магнит" удовлетворены, с Шулеповой Л.А. в пользу ООО "Магнит" взыскана задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с 1 апреля 2019 г. по 31 января 2022 г. в размере 207 155, 59 руб, государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления, в сумме 5 271, 56 руб.

В кассационной жалобе Шулеповой Л.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июня 2023 г, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО "Магнит" по результатам проведенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2016 г. N 811 конкурсного отбора был присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. Между Министерством жилищно-коммунального комплекса Омской области и ООО "Магнит" 17 августа 2018 г. подписано соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области, определяющее, в том числе права и обязанности его сторон, порядок деятельности регионального оператора.

Статус регионального оператора присвоен ООО "Магнит" на 10 лет с даты утверждения единого тарифа на услуги регионального оператора.

Единый тариф на услугу по обращению с ТКО был утвержден Приказом N 24/13 региональной энергетической комиссии Омской области от 20 марта 2019 г. Региональный оператор начал осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории Омской области с 1 апреля 2019 г. в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Омской области, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области.

Шулепова Л.А. является собственником нежилого здания магазина по "адрес", общей площадью 386, 5 кв.м, зарегистрировано ограничение прав в виде аренды с 19 августа 2019 г. сроком на 5 лет согласно договору, заключенному с ООО "Алкосеть".

7 августа 2019 г. заключен договор аренды нежилого помещения площадью 133, 1 кв.м. между Шулеповой Л.А. и ООО "Алкосеть", в котором не предусмотрена обязанность арендатора по оплате услуги по вывозу ТКО.

1 января 2019 г. заключен договор аренды нежилого помещения площадью 89, 0 кв.м. между Шулеповой Л.А. и ИП Шулеповым Ю.Н. В пункте 3.4.4. договора предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, в том числе ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами составлен между ООО "Магнит" и Шулеповой Л.А. 1 февраля 2020 г, 1 февраля 2021 г, однако договоры ответчиком не подписаны. Приложением к договору установлена информация по объему, месту ТКО, суммой в размере 27 963, 24 руб. за период с 19 апреля по 31 июля 2019 г, 25 322, 50 руб. - с 1 августа по 31 декабря 2019 г, 25 332, 54 руб. - с 1 января по 30 июня 2020 г, 40 078, 56 руб. - с 1 июля по 31 декабря 2020 г, за период с января по декабрь 2021 г. включительно на сумму 140 630, 88 руб.

Из договора от 1 февраля 2021 г. между ООО "Магнит" и Шулеповой Л.А. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами следует, что сторонами определена дата начала оказания услуги - 1 января 2022 г. Приложением к договору определена стоимость услуги за 2022 г. в размере 141 776, 76 руб.

Поскольку ответчик не подписала договоры на оказание услуг по обращению с ТКО, истец произвел расчет задолженности за период с 1 апреля 2019 г. по 31 января 2022 г. с учетом типовой формы договора, утвержденной Постановлением Правительства N 1156.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, с 1 апреля 2019 г. по 30 ноября 2022 г. Шулеповой Л.А. оплачено за услуги ТКО в июне 2022 г. в общей сумме 47 258, 92 руб. В материалы дела представлены счета-фактуры за 2021 и 2022 г.г, расчет задолженности за период с 1 апреля 2019 г. по 31 января 2022 г. в размере 269 127, 71 руб.

Актом осмотра объекта от 12 декабря 2022 г, составленным представителем ООО "Магнит", подтверждено, что по "адрес", располагается ООО "Алкосеть", о чем представлены фотографии торгового зала с алкогольной продукцией.

Из ответа Шулеповой Л.А. от 12 марта 2021 г. в адрес ООО "Магнит" следует, что ООО "Алкосеть" осуществляет розничную торговлю вино-водочными изделиями, которые поставляются в картонной таре. Освобожденная тара сдается в приёмный пункт макулатуры, вывозится собственными силами. Полиэтиленовая упаковка сдается в пункты приема вторичного сырья, сгораемые отходы сжигаются в отопительном котле, бытовой мусор после уборки помещений, утилизируется в личный контейнер, который освобождается 2 раза в месяц собственными силами.

28 июня 2021 г. истцом в адрес Шулеповой Л.А. направлена претензия, где указана сумма задолженности по оплате ТКО за период с 1 апреля 2019 г. по 31 мая 2021 г. в размере 160 227, 94 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 104 в Тарском судебном районе Омской области от 8 июня 2022 г. судебный приказ N 21295/2022 о взыскании с Шулеповой Л.А. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 1 апреля 2019 г. по 31 августа 2021 г. в размере 198 745, 49 руб. отменен.

Согласно информации системы ГЛОНАСС, подтверждается факт сбора и вывозу ТКО с площади по "адрес" (ближайшая точка сбора ТКО) региональным оператором ООО "Магнит".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период времени ответчику были оказаны услуги по утилизации твердых коммунальных отходов, обязанность по оплате которых ответчиком исполнена не была, в связи с чем задолженность, исчисленная исходя из нормативов накопления ТКО и общей площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, образовавшаяся за период с 1 апреля 2019 г. по 31 января 2022 г. в размере 207 155, 59 руб, подлежала взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, оставив решение без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Определяя правовые основы обращения с отходами производства и потребления, Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусматривает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (пункт 1 статьи 24.7).

Согласно пункту 2 статьи 24.7 приведенного Федерального закона по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Положениями пунктами 8(17) и 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 (далее - Правила N 1156), установлено, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Положения приведенных выше правовых норм были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были выяснены и установлены.

Учитывая, что региональным оператором в Омской области по обращению с твердыми коммунальными отходами является ООО "Магнит", суд пришел к верному выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений и заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора.

Как следует из материалов дела, типовая форма договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами размещена на официальном сайте регионального оператора в сети "Интернет", а также в средствах массовой информации - газете "Омский вестник" 1 апреля 2019г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, законом не предусмотрена обязанность регионального оператора информировать каждого потенциального потребителя о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

По смыслу раздела 1(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению, должна исходить от собственника ТКО.

В силу закона отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора об оказании данного вида коммунальных услуг не исключает обязанность собственника имущества производить оплату услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов. Поскольку Шулепова Л.А. не заключила с региональным оператором договор в порядке, предусмотренном пунктами 8(4), 8(5) Правил N 1156, в силу пункта 8(17) Правил N 1156 договор считается заключенным на условиях типового договора, который носит публичный характер в силу статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ.

Отклоняя доводы Шулеповой Л.А. о неверном расчете задолженности, суд апелляционной инстанции указал на применение к спорным правоотношениям пункта 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, предусматривающего, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением, и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из материалов дела видно, что расчет стоимости услуг по обращению с ТКО произведен региональным оператором, исходя из нормативов накопления ТКО и общей площади здания 386, 5 кв.м, с учетом арендованного помещения площадью 89, 0 кв.м. спорная площадь уточнена до 297, 5 кв.м.

Таким образом, расчет истцом произведен верно, в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 505 (далее - Правила N 505), коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема ТКО: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик Шулепова Л.А. в спорный период договор с региональным оператором не заключила, свое волеизъявление по способу коммерческого учета объема ТКО не выразила, в связи с чем ее доводы о необходимости в целях осуществления расчетов за услуги применять способ учета по количеству и объему контейнера подлежат отклонению. Вместе с тем, суд указал, что со дня заключения ответчиком договора с истцом, у Шулеповой Л.А. возникает право на перерасчет.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии суждений суда апелляционной инстанции относительно оценки действий регионального оператора на предмет их соответствия добросовестности, апелляционный суд указал, что отсутствуют доказательства злоупотребления истцом правом, в том числе уклонения именно истца от заключения договора с ответчиком, не усмотрел оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шулеповой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи