Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21905/2023[88-23797/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Симон Н.Б, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ченчерова Сергея Викторовича, Вязовой Виктории Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Прогресс", Публичному акционерному обществу "Ростелеком" о признании отсутствующим права собственности

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Публичного акционерного общества "Ростелеком" Гужавиной Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ченчеров С.В, Вязова В.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Прогресс" (далее - ООО "Торговый дом Прогресс"), Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение площадью 495 кв.м с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес", исключении из ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ООО "Торговый дом Прогресс" и ПАО "Ростелеком" на данное нежилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что Ченчеров С.В. является собственником квартиры N, а Вязова В.В. собственником квартиры N 1 в многоквартирном доме "адрес". Кроме жилых помещений в доме имеются нежилые помещения (подвальные помещения), которые являются изолированными и располагаются под каждым из трех подъездов.

В среднем подвальном помещении располагаются общедомовые коммуникации и кабинки, в которых жители дома хранят свои вещи. В двух крайних подвальных помещениях располагаются общедомовые коммуникации с запорной и спускной арматурой. Ключи от данных подвальных помещений находились у старшего по дому - ФИО8, у жителей дома имелся постоянный доступ к данным подвальным помещениям.

В ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО "Ростелеком" попросил передать ему дубликаты ключей от подвального помещения, пояснив, что является собственником подвала и имеет намерение его продать.

В ДД.ММ.ГГГГ к жителям дома обратился мужчина, который пояснил, что он является представителем собственника подвального помещения, и спросил, не возражают ли жильцы против того, что он расширит входные проемы в подвальном помещении. Они и иные жители были против указанной реконструкции, поскольку расширение проемов может повлечь утрату несущей способности стен и, как следствие, обрушение жилого дома. При этом жильцы дома не давали согласия на уменьшение общедомового имущества.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ООО "Торговый дом Прогресс".

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 17 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июля 2023 г, исковые требования Ченчерова С.В, Вязовой В.В. удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ООО "Торговый дом Прогресс" на нежилое помещение площадью 495 кв.м. с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес".

Указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости государственной регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ООО "Торговый дом Прогресс" на нежилое помещение площадью 495 кв.м. с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ПАО "Ростелеком" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО "Торговый дом Прогресс" поступил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ченчеров С.В. и Вязова В.В. являются собственниками квартир N и N соответственно, в многоквартирном жилом доме "адрес".

Спорное нежилое помещение площадью 495 кв. м, с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ООО "Торговый дом Прогресс" (регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ), на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Ростелеком" и ООО "Торговый дом Прогресс".

В свою очередь право собственности ПАО "Ростелеком" было зарегистрировано на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта" и технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на подвальное помещение площадью 695, 2 кв.м.

На основании указанного распоряжения администрации Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта" принят в эксплуатацию 24-хквартирный жилой дом по адресу: "адрес".

В заключении N территориальной государственной вневедомственной экспертизы по рабочему проекту 24-хквартирный жилой дом в "адрес" Управления строительства и архитектуры Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подвал и техническое подполье используется для размещения коммуникаций и хозяйственных кладовых.

В техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в качестве отдельной части жилого дома указан подвал площадью 695, 2 кв.м, как единый объект.

В ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ОАО "Ростелеком" как застройщика на все 24 квартиры в жилом доме, но не зарегистрировано право собственности на подвальное помещение.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был составлен технический паспорт, из которого следует, что учтено подвальное помещение площадью 695, 2 кв.м, при этом составлена экспликация на часть подсобных помещений в составе подвала общей площадью 495 кв.м.

Определением суда по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "АС- Эксперт".

Заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обследовании помещения с кадастровым N общей площадью 495 кв.м. по адресу: "адрес" экспертами установлено, что обследуемое помещение является подвалом, согласно СП 54.13330.2016.

В каждом помещении подвала внутридомовые инженерные системы (трубопроводы систем горячего и холодного водоснабжения, канализации), также установлены краны и общедомовые счетчики. Данные системы предназначены для обслуживания всех квартир многоквартирного дома.

Кроме того, конструкции стен подвала являются несущими конструкциями основания многоквартирного дома. Входные группы подвального помещения имеют высоту 1, 2 метра, предназначенные для доступа (осмотрам, ремонтам). Расширение данных проемов недопустимо (СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции), п. 9.1.14. Не допускается ослабление каменных конструкций отверстиями, бороздами, нишами, монтажными проемами, не предусмотренными проектом или ППР.

Экспертами установлено наличие в подвальном помещении санитарно-технического оборудования, обслуживающего МКД (магистральные трубопроводы системы отопления, (системы горячего и холодного водоснабжения, стояки, вводы трубопроводов, питающих систему отопления дома, а также запорная арматура и краны, трубопроводы системы канализации), использование которого невозможно без постоянного доступа в спорное помещение.

Эксперты пришли к выводу, что данное помещение не может иметь самостоятельное функциональное назначение, так как все конструкции стен подвала являются несущими конструкциями основания многоквартирного жилого дома, а также в связи с тем, что во всех помещениях подвального этажа располагаются инженерные системы.

Заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Новая заря", также подтверждено, что подвал и техническое подполье используется для размещения инженерных коммуникаций и хозяйственных кладовых жильцов дома. Использование подвального помещения жилого дома для иных целей, не связанных исключительно с обслуживанием многоквартирного дома, без проведения реконструкции, не допускается. Обслуживание инженерных коммуникаций, находящихся в подвальном помещении, требует обеспечения незамедлительного доступа к сетям отопления и канализации в случае аварии.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 246, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что подвальное помещение, в результате раздела которого был сформирован спорный объект, предназначалось для обслуживания всего жилого дома, и на дату возникновения права общей долевой собственности (приобретение квартир в собственность в ДД.ММ.ГГГГ) спорный объект не был сформирован и учтен в качестве самостоятельного, соответственно, он принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД в силу закона, и регистрация права собственности в ЕГРН на указанное нежилое помещение иных лиц нарушает права истцов, которые вправе использовать способ защиты нарушенного права в виде признания права отсутствующим.

Также, отклоняя возражения стороны ответчиков о том, что в спорное подвальное помещение использовалось для размещения противорадиационного укрытия, спортивного зала, суд указал, что из письма ОАО "Ростелеком" от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного прокурору Коченевского района, следует, что подвальное помещение, расположенное по адресу: "адрес", как противорадиационное укрытие не значилось и не значится.

Установив, что подвальное помещение в силу закона перешло в общую долевую собственность ПАО "Ростелеком" и собственников помещений МКД, а формирование ПАО "Ростелеком" спорного помещения площадью 495 кв.м из общей площади подвального помещения без согласия иных собственников МКД, как и его продажа ООО "Торговый дом Прогресс" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произведены в нарушение закона, суд пришел к выводу о недействительности данного договора в силу его ничтожности на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствии оснований для регистрации права собственности на спорное помещение за ответчиками.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ПАО "Ростелеком" основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее, в том числе о неверном избрании истцами способа защиты права, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Довод кассатора о фактическом предъявлении исковых требований об устранении нарушений прав собственника с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный довод основывается на исчислении срока для виндикационных требований, что противоречит содержанию иска, в данном случае истцами заявлен негаторный иск, срок давности на который не распространяется.

Довод кассатора о наличии со стороны суда первой инстанции нарушений процессуальных требований, выразившихся в отказе суда отложить рассмотрение дела в целях заключения мирового соглашения, не является таковым и не может повлечь за собой отмену состоявшегося судебного акта, поскольку в силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. При этом в ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу. Ходатайство об отложении судебного заседания для согласования условий мирового соглашения судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, в его удовлетворении отказано, определение занесено в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки кассатора на судебную практику по иным делам судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Содержащиеся в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Доводы кассационной жалобы выводы судов обеих инстанций не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: