Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21969/2023[88-22351/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0036-01-2022-005543-11 (2-217/2023) по иску Ченских Дмитрия Владимировича к Комарову Игорю Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Комарова Игоря Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения Комарова И.Н, представителя Комарова И.Н. - Балахничевой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ченских Д.В. обратился в суд с иском к Комарову И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что 1 января 2020 г. около 4 час. 00 мин. ответчик, находясь в подъезде дома "адрес" около входа в квартиру "адрес", на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес истцу один "данные изъяты", после чего истец, потеряв равновесие, упал на пол. Затем ответчик, продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение телесных повреждений, нанес "данные изъяты"

В результате действий Комарова И.И. истцу причинены телесные повреждения: "данные изъяты", которые оцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Данные телесные повреждения подтверждаются дополнительным заключением эксперта Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы от 15 ноября 2021 г. N.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Свердловского района г. Иркутска от 14 июня 2022 г. уголовное дело в отношении Комарова И.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -УПК РФ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В результате совершенного Комаровым И.Н. преступления истцу причинен материальный ущерб, связанный с затратами на проведение исследований состояния здоровья и лечения. Также в результате полученных телесных повреждений истец испытывал сильную боль, которая причиняла дискомфорт, отражалась на самочувствии, поднималось артериальное давление, истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, процесс выздоровления протекал медленно, проводились длительные медицинские процедуры и исследования, на которые истец затрачивал личное время. При проведении неоднократных исследований "данные изъяты" в связи с полученными телесными повреждениями истец получал рентгеновское облучение, которое негативно может отразиться на здоровье. Указанное свидетельствует о причинении истцу морального вреда. На протяжении всего времени Комаров И.Н. не принес даже устных извинений за случившееся.

Истец просил суд взыскать с Комарова И.Н. расходы на лечение в размере 6 346, 03 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 января 2023 г. принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с Комарова И.Н. расходов на лечение в размере 6 346, 03 руб, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, а также в доход муниципального образования "Город Иркутск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 мая 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Комаров И.Н. ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 мая 2023 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Иркутской области представлены письменные возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика и его представителя, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением от 29 октября 2021 г. УУП ОП N2 МУ МВД РФ "Иркутское" по материалу проверки КУСП N от 1 января 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела.

Из постановления следует, что 1 января 2021 г. в ОП N 2 МУ МВД России "Иркутское" поступила телефонограмма из ТП N 3 о том, что доставлен Ченских Д.В. с диагнозом: "данные изъяты"; 2 января 2020 г. получено заявление Ченских Д.В. с просьбой принять меры к соседу, который нанес телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Свердловского района г. Иркутска от 14 июня 2022 г. уголовное дело в отношении Комарова И.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из постановления от 14 июня 2022 г. следует, что Комаров И.И. обвинялся в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах: 1 января 2020 г. около 4:00 часов, находясь в подъезде дома "адрес", Комаров И.Н. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес "данные изъяты" Ченских Д.В, после чего Ченских Д.В, потеряв равновесие, упал на пол. Затем Комаров И.Н, продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение телесных повреждений Ченских Д.В, нанес "данные изъяты", в результате чего умышленно причинил телесные повреждения, чем причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Комаровым И.И. и его представителем было заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ от 3 января 2020 г. N у Ченских Д.В. на момент осмотра 3 января 2020 г. имелись "данные изъяты". Данные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, чем могла быть нога человека и т.п, имеют срок давности причинения в пределах 2-3 суток на момент осмотра, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, т.е. 1 января 2020 г. около 04:00 часов и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Из дополнительного заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ от 15 ноября

г. N N следует, что согласно данных осмотра Ченских Д.В. 3 января 2020 г. и анализа представленных медицинских документов у него имелись "данные изъяты", которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, чем могла быть нога человека и т.п.; "данные изъяты" которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, чем могла быть нога человека и т.п.

Указанные повреждения имеют срок давности причинения в пределах 2-3 суток на момент осмотра в ГБУЗ ИОБСМЭ, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных Ченских Д.В. в ходе его осмотра в ГБУЗ ИОБСМЭ и в установочной части постановления, то есть, 1 января 2020 г. около 4:00 часов.

Травмы в виде "данные изъяты" слева оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей по гражданскому делу М.Н.Ю, М.Е.А, отец истца - Ч.В.С, жена ответчика - К.Е.Б, зять ответчика - К.А.А.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, принял их в качестве доказательств относительно наличия между истцом и ответчиком в ночь 1 января 2020 г. конфликтной ситуации, возникшей по причине произошедшего залива водой квартиры ответчика Комарова И.И. из квартиры истца Ченских Д.В.

Факт залива принадлежащей ответчику квартиры N горячей водой из вышерасположенной квартиры N в ночь с 31 декабря 2019 г. на 1 января 2020 г. зафиксирован в акте обследования жилого помещения на предмет затопления от 9 января 2020 г, утвержденным ООО "Очаг" и не оспаривался сторонами в ходе судебного заседания.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, показаниями свидетелей, установил, что между истцом и ответчиком в ночь 1 января 2020 г. возникла конфликтная ситуация по причине произошедшего залива водой квартиры Комарова И.Н. из квартиры Ченских Д.В, ответчик Комаров И.Н. совместно с двумя мужчинами, личности которых не были установлены в ходе рассмотрения дела, на почве внезапно возникших неприязненных отношений наносил истцу Ченских Д.В. удары в область лица и по телу совместно с двумя неизвестными лицами, тем самым причинив телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья. Суд пришел к выводу о возложении на Комарова И.Н. гражданско-правовой ответственности за причинение телесных повреждений и вреда здоровью Ченских Д.В, поскольку деяние ответчиком было совершено одновременно совместными усилиями группы лиц, личности которых не установлены.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, с учетом тяжести полученных истцом травм, характера причиненных физических страданий, сопровождавшихся болями, периодом лечения, а также поведением самого истца, как потерпевшего при причинении ему вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, дополнительно указал, что причиненные ответчиком истцу телесные повреждения являются посягательством на нематериальные блага, на здоровье, сопряжены с физической болью. Причинение морального вреда в результате посягательства на здоровье гражданина презюмируется, а вина ответчика в причинении вреда побоев истцу установлена Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда определен с соблюдением требований норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает установленным по делу обстоятельствам. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание, что в результате повреждения здоровья истец испытал сильную физическую боль, получил телесные повреждения, которые квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью. Также судом учтено, что в связи с полученными травмами истец проходил лечение, тем самым качество его жизни снизилось, жизнедеятельность была ограничена. Истец испытывал нравственные страдания, обусловленные переживаниями по поводу состояния своего здоровья, невозможностью вести активный, привычный образ жизни.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины, а так же причинно- следственной связи между его действиями и причиненным истцу вредом, суд апелляционной инстанции указал, что постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является одним из доказательств по делу, свидетельствующих о согласии ответчика Комарова И.Н. с основанной на материалах дела констатацией в данном постановлении факта совершения им деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, следствием которого явилось причинение вреда здоровью Ченских Д.В.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции отметил, что они соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N19 "О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в решении суда, согласно которой прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию предполагает основанную на материалах дела констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления; прекращение уголовного дела по этому основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. N18-11).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив на основании оценки совокупности представленных доказательств нанесение ответчиком истцу телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью при вышеуказанных обстоятельствах, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Доводы кассатора о том, что истец не смог пояснить какие телесные повреждения ему были нанесены ответчиком, что истец при осмотре врачей указывал на получение повреждений от неизвестных лиц, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения и мог быть избит третьими лицами, не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку были предметом правовой оценки суда первой и апелляционной инстанции, установивших на основании совокупности представленных доказательств (в том числе показаний свидетелей-очевидцев событий, постановления мирового судьи судебного участка N 19 Свердловского района г. Иркутска от 14 июня 2022 г. о прекращении уголовного дела в отношении Комарова И.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), что в ходе конфликтной ситуации между истцом и ответчиком, истцу были нанесены ответчиком вышеуказанные телесные повреждения.

Ссылки кассатора на наличие материальной заинтересованности со стороны истца, который находится в трудном финансовом положении, были отклонены судом апелляционной инстанции как безосновательные, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями нормами права лицо, которому причинены физические и нравственные страдания, в результате неправомерного поведения иного лица, вправе привлечь его к гражданско-правовой ответственности и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, выраженную в денежном эквиваленте.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы возражений на иск, доводы апелляционной жалобы, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку не влияют на обоснованность выводов судов, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы - не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи