Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21981/2023[88-23680/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Малолыченко С.В, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Михаила Захаровича к Аксенову Борису Евгеньевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе представителя Аксенова Бориса Евгеньевича - Приймака Игоря Ивановича на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Федотов М.З. обратился с иском к Аксенову Б.Е, в котором просил истребовать снегоход из незаконного владения Аксенова Б.Е. Спорный снегоход был приобретен истцом 05.04.2013, а в 2016 году он передал его на хранение ФИО17, который умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО18 распорядился снегоходом истца по своему усмотрению, продав Аксенову Б.Е. без оформления документов, о чем стало известно истцу лишь после смерти ФИО19. Поскольку договор купли-продажи Федотов М.З. не заключал и не подписывал, доверенность на его заключение не выдавал, спорный снегоход выбыл из его владения помимо его воли, полагал, что сделка купли-продажи, заключенная между ФИО20 и Аксеновым Б.Е, недействительна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а Аксенов Б.Е. является недобросовестным приобретателем. Просил признать недействительной сделку купли-продажи снегохода, истребовать снегоход из незаконного владения Аксенова Б.Е, в случае неисполнения решения суда взыскать с Аксенова Б.Е. судебную неустойку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Анискович Иосиф Викторович, Анискович Виктор Викторович, Анискович Богдан Викторович, Анискович Николь Викторовна в лице их законного представителя Ткаченко Марии Сергеевны.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 22.02.2023 исковые требования об истребовании снегохода из незаконного владения Аксенова Б.Е. удовлетворены, установлен срок исполнения решения суда- в 15-дневный срок со дня вступления решения в законную силу; на случай неисполнения решения суда о передаче снегохода в установленный срок взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.05.2023 решение суда первой инстанции изменено в части установления срока исполнения решения суда и размера судебной неустойки. Срок исполнения обязанности по передаче снегохода увеличен до двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; размер судебной неустойки снижен до 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, исковое заявление подано истцом и было принято судом с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами нарушены правила оценки доказательств, истец в подтверждение своего права собственности не представил суду подлинник паспорта самоходной машины (ПСМ) на снегоход, имеющаяся в материалах дела копия ПСМ сфальсифицирована. Настаивает на том, что Аксенов Б.Е. купил и полностью рассчитался с Анисковичем В.Н. за спорный снегоход, а ответственность перед Федотовым М.З. должны нести наследники Анисковича В.Н.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя требование о защите права собственности, истец Федотов М.З. обязан в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика Аксенова Б.Е, а Аксенов Б.Е. обязан доказать наличие правовых оснований для владения спорным снегоходом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Федотов М.З. по договору купли-продажи от 05.04.2013 приобрел в собственность спорный снегоход, что подтверждается паспортом самоходной машины.

Спорный снегоход на учете в органах гостехнадзора не значится.

Обосновывая правомерность своего владения, Аксенов Б.Е. ссылался на возникновение у него права собственности в результате устной сделки, заключенной с умершим ФИО21, во исполнение которой он передал последнему мясо дикого северного оленя, а также денежные средства.

Рассматривая спор, суды пришли к верному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются добросовестность приобретения Аксеновым Б.Е. спорного снегохода, а также было ли волеизъявление Федотова М.З. на отчуждение снегохода либо он выбыл из его владения помимо воли истца.

Давая оценку правомерности владения ответчиком спорным снегоходом и его добросовестности, суды пришли к выводу о том, что спорный снегоход выбыл из владения Федотова М.З. помимо его воли, так как договор купли-продажи спорного снегохода ни им самим либо уполномоченным лицом не заключался, сам Федотов М.З. снегоход его новому владельцу- Аксенову Б.Е. не передавал, факт получения Федотовым М.З. денежных средств или иного имущества в оплату цены снегохода не установлен, снегоход выбыл из владения Федотова М.З. в результате действий ФИО22 без соответствующего поручения и полномочий, был передан Аксенову Б.Е. без документов (паспорта самоходной машины), а Аксенов Б.Е, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, не мог не знать об отсутствии у ФИО23 полномочий на распоряжение снегоходом.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой представленных по делу доказательств не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Установив обстоятельства дела, верно применив нормы материального права для разрешения возникшего между сторонами спора, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы о нарушении норм процессуального права, которые приводит кассатор, безусловным основанием для отмены судебных постановлений не являются, к принятию неправильных по существу судебных постановлений не привели.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дудинского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Малолыченко

И.Б. Севостьянова