Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22034/2023[88-22210/2023]

N 88-22210/2023

г. Кемерово 10 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-187/20222, УИД: 38RS0031-01-2021-005473-82 по заявлению представителя истца Руденко Светланы Николаевны - Гальмуева Сергея Петровича о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе администрации Хомутовского муниципального образования на апелляционное определение Иркутского областного суда от 13 июня 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Руденко С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2022 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 января 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Руденко С.Н. удовлетворены частично. В ее пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

11 октября 2022 г. от представителя истца Руденко С.Н. - Гальмуева С.П. в суд поступило заявление о взыскании с администрации Хомутовского муниципального образования в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В ходе рассмотрения данного заявления представитель истца увеличил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с администрации Хомутовского муниципального образования, до 50000 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 марта 2023 г. заявление представителя истца Руденко С.Н. - Гальмуева С.П. удовлетворено частично.

С администрации Хомутовского муниципального образования в пользу Руденко С.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 13 июня 2023 г. постановлено:

Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по данному делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя истца Руденко Светланы Николаевны - Гальмуева С.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации Хомутовского муниципального образования в пользу Руденко Светланы Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В кассационной жалобе администрация Хомутовского муниципального образования просит об отмене апелляционного определения Иркутского областного суда от 13 июня 2023 г. как незаконного.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Руденко С.Н. отказано.

18 июля 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 января 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Руденко С.Н. к администрации Хомутовского муниципального образования удовлетворены частично, с администрации Хомутовского муниципального образования в пользу Руденко С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

08 ноября 2022 г. судебной коллегией по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2022 г. отменено в части взыскания с администрации Хомутовского муниципального образования расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

09 января 2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 января 2022 г. по данному делу в части отказа в удовлетворении требований Руденко С.Н. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с администрации Хомутовского муниципального образования оставлено без изменения.

Интересы истца Руденко С.Н. при рассмотрении данного дела представлял Гальмуев С.П.

Судом установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 7 декабря 2020 г. истец Руденко С.Н. заключила договор об оказании юридических услуг N с Гальмуевым С.П. Стоимость услуг представителя по указанному договору, согласно пункту 3.1. договора, составила 30000 руб.

Из условий договора следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик поручает исполнителю оказать следующие юридические услуги: юридические консультации; подготовка правовой позиции и составления искового заявления по вопросу взыскания морального вреда с администрации Хомутовского муниципального образования; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции к администрации Хомутовского муниципального образования по взысканию морального вреда, в результате полученной травмы, а также судебных расходов и иных расходов; составление иных процессуальных документов при рассмотрении данного дела.

Согласно представленной в материалы дела расписки от 7 декабря 2020 г, Гальмуев С.П. получил в счет оплаты по договору N денежную сумму в размере 20000 руб.

Из расписки от 7 января 2021 г. следует, что Гальмуев С.П. получил в счет оплаты по указанному договору об оказании юридических услуг получил от Руденко С.Н. денежную сумму в размере 10000 руб.

Согласно условиям договора N, заключенного 28 января 2022 г. между Гальмуевым С.П. и Руденко С.Н, заказчик поручает исполнителю оказать следующие юридические услуги: юридические консультации; подготовка апелляционной жалобы по делу N 2-187/2022. Стоимость услуг по данному договору определена в пункте 3.1. договора и составила 10000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 16 августа 2022 г, в период с 7 декабря 2020 г. и 18 июля 2022 г. исполнителем были выполнены следующие работы и оказаны заказчику следующие услуги: юридические консультации в размере 3000 руб, подготовка правовой позиции и составление искового заявления по вопросу взыскания морального вреда с администрации Хомутовского муниципального образования в размере 12000 руб, представительство интересов заказчика в Иркутском районном суде Иркутской области по делу N 2-187/2022 в размере 15000 руб. Общая сумма в размере 30000 руб.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 16 августа 2022 г. следует, что в период с 28 января 2022 г. по 18 июля 2022 г. исполнителем были выполнены следующие работы и оказаны заказчику следующие услуг: юридические консультации в размере 2000 руб, подготовка апелляционной жалобы в размере 8000 руб. Общая сумма 10000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N от 8 января 2023 г, из которого следует, что стоимость услуг представителя по договору составила 10000 руб. Факт оплату услуг по данному договору подтверждается распиской от 8 января 2023 г. на сумму 10000 руб, непосредственное оказание услуг - актом приема-передачи от 17 февраля 2023 г, подписанном сторонами.

Разрешая заявленные требования о возмещении понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении судебных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, счел обоснованным взыскать сумму 15000 руб.

Суд апелляционной инстанций с выводами суда первой инстанции относительно размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя не согласился.

Учитывая категорию дела, уровень сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела и значимость защищаемого права, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 50000руб.

Выводы суда требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что по делу имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, длительность рассмотрения дела и значимость защищаемого права, что не было принято во внимание судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене определения суда первой инстанции и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50000руб..

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере судебных расходов повторяют доводы кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Хомутовского муниципального образования - без удовлетворения.

Судья: