Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22039/2023[88-22215/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-131/2022 (УИД 38RS0031-01-2022-005246-03) по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" к Стукову Юрию Романовичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2023 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (далее по тексту - ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области, истец) обратилось в Иркутский районный суд Иркутской области к Стукову Юрию Романовичу (далее по тексту - Стуков Ю.Р, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 146 962 рублей.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (далее по тексту - ГУФСИН России по Иркутской области).

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области к Стукову Ю.Р. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказано в полном объеме.

ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2023 г, отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указано на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2017 г. пожар произошел по вине осужденного Стукова Ю.Р, который в нарушение правил пожарной безопасности использовал бесконтрольно электрообогреватель. Данный факт подтвержден и заключением служебной проверки, в том числе показаниями самого Стукова Ю.Р. Учреждение в результате пожара, произошедшего по вине Стукова Ю.Р. понесло убытки в размере 1 146 962 рублей вследствие произведенных выплат за уничтоженное пожаром оборудование ИП Ш.Т.С. Суд неверно применил нормы материального права и ошибочно установил, что в рамках служебной проверки сотрудники привлечены к дисциплинарной и материальной ответственности, а Стуков Р.Ю. не значится. Однако Стуков Р.Ю, не являясь сотрудником учреждения, не мог быть привлечен к какой-либо ответственности. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Стуков Ю.Р. отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области в период с 5 октября 2011 г. по 19 марта 2019 г.

На основании приказа ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области от 20 сентября 2012 г. N осужденный Стуков Ю.Р. привлечен к труду в качестве столяра жилой зоны с 21 сентября 2012 г, оплата труда повременная.

1 марта 2017 г. на территории учреждения произошел пожар, в результате которого уничтожено принадлежащее ИП Ш.Т.С. оборудование, находившееся на территории учреждения.

Постановлением старшего следователем следственного отдела по Братскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от 29 мая 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении С.И.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В данном постановлении указано, что со слов С.И.А. и иных сотрудников учреждения в результате пожара 1 марта 2017 г. огнем полностью уничтожено производственное строение, окна лечебного корпуса и крыша; уничтоженное в результате пожара имущество не застраховано, материальный ущерб в размере 248 870, 98 рублей возмещен полностью на основании заключения по результатам служебной проверки сотрудниками учреждения. Со слов пожар произошел по вине осужденного Стукова Ю.Р, который использовал в нарушение правил пожарной безопасности бесконтрольно электрический обогреватель на рабочем месте в швейном цехе.

Согласно приказу ГУФСИН России по Иркутской области от 11 марта 2017 г. N по факту пожара, произошедшего 1 марта 2017 г. в лечебно производственных мастерских ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области, проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в результате пожара огнем уничтожено 720 кв.м. здания лечебно производственных мастерских, пострадавших нет, материальный ущерб составил 267 460, 98 рублей; причиной пожара послужила бесконтрольная эксплуатация бытового электрического обогревателя, установленного на первом этаже в помещении раздевалки бригады N; выявлены факты низкой исполнительской дисциплины личного состава ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области, отсутствие контроля со стороны руководящего состава учреждения за исполнением законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, в связи с чем сотрудники учреждения привлечены к дисциплинарной ответственности, в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, с сотрудников взысканы денежные средства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2021 г. по делу N А19-22041/2018 с ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области в пользу ИП Ш.Т.С. взысканы убытки, причиненные порчей имущества вследствие пожара 1 марта 2017 г, в размере 851 000 рублей, а также судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2022 г. с ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области в пользу ИП Ш.Т.С. взысканы судебные расходы в общей сумме 290 962 рублей.

ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области перечислило ИП Ш.Т.С. платежным поручением от 22 декабря 2021 г. N денежные средства в размере 856 000 рублей, платежным поручением от 22 декабря 2021 г. N денежные средства в размере 290 962 рублей.

ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области, указав, что пожар произошел по вине осужденного Стукова Ю.Р, который в нарушение правил пожарной безопасности использовал бесконтрольно электрический обогреватель, что было установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2021 г, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в ходе служебной проверки установлена вина сотрудников учреждения в причиненном ущербе, за счет указанных сотрудников возмещен ущерб в установленном на тот момент размере, ни одним из представленных истцом документов вина Стукова Ю.Р. не установлена, ни из одного из представленных документов не следует, что используемое именно Стуковым Ю.Р. электрооборудование (и какое именно) было неисправно, никто не видел в горящем состоянии электрооборудование, которым предположительно пользовался Стуков Ю.Р.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истец в исковом заявлении не упоминал о результатах экспертных исследований (очаг пожара, причина возгорания с технической точки зрения и т.д.), дополнительно запросил и изучил отказной материал N по факту пожара в ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области в отношении С.И.А.

В заключении экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области" от 21 марта 2017 г. N (эксперт Г.А.Г.), представленного в отказном материале, указано, что осмотр места происшествия производился спустя несколько дней после пожара (4 марта, пожар произошел 1 марта 2017 г.), строение лечебно-профилактических мастерских полностью уничтожено огнем, в т.ч. имущество и коммуникации, огонь распространялся изнутри, более точно установить очаг пожара с технической точки зрения невозможно, очаговую зону пожара находящуюся на уровне первого этажа в помещении раздевалки, эксперт установиллишь со слов, с оговоркой "при условии достоверности показаний... ". На площади пепелища обнаружены участки электропроводки со следами аварийного режима работы в виде оплавлений. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электрооборудования, какое именно электрооборудование работало в аварийном режиме, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, не свидетельствующих о том, что именно действия Стукова Ю.Р. привели к пожару и причинению ущерба, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований деликтной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из статей 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, а в случаях, установленных настоящим Кодексом - полную материальную ответственность.

Основания для привлечения к полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать у работника объяснение.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, указав, что обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда, таких условий по настоящему делу судами не установлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы, приведенные ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области в кассационной жалобе, о наличии оснований для взыскания с осужденного Стукова Ю.Р. суммы материального ущерба, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку доказательств наличия совокупности условий для привлечения осужденного Стукова Ю.Р. к регрессной ответственности в виде возмещения ущерба, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин