Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22045/2023[88-22444/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 22RS0025-01-2023-000034-77 по иску Прудникова Алексея Сергеевичак администрации Косихинского района Алтайского края о признании права собственности

по кассационной жалобе Прудникова Алексея Сергеевичана апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прудников А.С. обратился в суд с иском к администрации Косихинского района Алтайского края, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок и квартиру N, расположенныепо адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что его отец ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, с января 1992 года постоянно проживал в квартире N дома N по "адрес". Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО6, с учетом членов семьи, по месту работы в Алтайском отделении Западно-Сибирской железной дороги.

Управление Западно-Сибирской железной дороги фактически отказалось от спорного объекта недвижимого имущества, не передав квартиру на баланс муниципальных органов.

Согласно распоряжению территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области от 23 сентября 2004 г. N 1414-р жилые дома, расположенныев с. Налобиха (согласно приложению к данному распоряжению) переданыот Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"в собственность муниципального образования Косихинского района Алтайского края, этим же распоряжением это имущество исключеноиз реестра федеральной собственности.

Актом приема-передачи из федеральной собственностив муниципальную собственность жилой дом по адресу: "адрес" принят в муниципальную собственность.

Право муниципальной собственности зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 20 июня 2007 г.

Жилой "адрес" включен в реестр муниципальной собственности за N.

Общий период владения квартирой ФИО6 составил 29 лет. Право собственности ФИО6 на земельный участок подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина правана земельный участок, выданной администрацией Налобихинского сельсовета 25 апреля 2021 г.

Решением Косихинского районного суда г. Барнаула Алтайского краяот 02 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Администрация Косихинского района Алтайского края признана утратившей право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

За Прудниковым А.С. признано право собственности на квартирупо адресу: "адрес" (кадастровый номер N).

За Прудниковым А.С. признано право собственности на земельный участок по адресу: "адрес" (кадастровый номер N).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 августа 2023 г. решение районного суда отменено и принято новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований Прудникова А.С. в полном объеме.

Прудниковым А.С. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права; так как Челнакова Л.А. не вправе была подавать апелляционную жалобу, поскольку судом вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался и она к участию в деле не привлекалась; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом дана неверная оценка всем обстоятельствам дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Прудников А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной 25 июля 2021 г. администрацией Налобихинского сельсовета Косихинского района Алтайского края, ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 500 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", назначение земельного участка: земли населенных пунктов.

Справкой администрации Налобихинского сельсовета Косихинского района Алтайского края от 20 февраля 2023 г. N 238 подтверждается, что в жилом помещении по адресу: "адрес" зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ (постоянно) - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (постоянно) - Челнакова Л.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведения о собственниках отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от 28 февраля 2023 г. на земельный участок по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Аналогичная выписка от 25 января 2023 г. представлена в отношении квартиры по адресу: "адрес" (кадастровый номер N).

Из приобщенной к материалам дела копии трудовой книжки на ФИО6 следует, что последний в период с 21 мая 1991 г. и по 16 октября 1995 г. работал в "данные изъяты", занимал должности "данные изъяты".

Согласно полученного по запросу суда ответа от Администрации Косихинского района Алтайского края от 17 марта 2023 г. в реестре муниципального имущества Администрации Косихинского района Алтайского края числится жилой дом по адресу: "адрес".

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу нотариуса Косихинского нотариального округа Алтайского края ФИО7 в ее производстве имелось наследственное дело N, открытое к имуществу ФИО6, наследником по закону, принявшим наследство 19 июля 2021 г, является сын наследодателя - Прудников А.С, наследственное имущество состоит из денежных средств, внесенных во вклады ПАО Сбербанк в сумме 38, 38 руб.

Обращаясь в суд, Прудников А.С. ссылался на приобретение права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, как правопреемник своего отца ФИО6

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 06 сентября 2022 г. по делу N 2-109/2022 исковые требования Прудникова А.С, предъявленные к администрации Налобихинского сельсовета Косихинского района Алтайского края, удовлетворены.

Признано за Прудниковым А.С. в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 право собственности на земельный участок по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), право собственности на квартиру по адресу: "адрес" (кадастровый номер N).

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Челнаковой Л.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2022 г. решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Прудникова А.С. о признании права собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". В указанной части принято новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований Прудникова А.С. в полном объеме.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами статей 234, 1110, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Прудникова А.С.

При этом суд исходил из того, что факт принадлежности оспариваемой квартиры управлению Западно-Сибирской железной дороги до 2004 года подтверждается ответом ОАО "РЖД", земельный участок по адресу: "адрес", не находится в собственности ОАО "РЖД", с 2004 года ОАО "РЖД" фактически отказалось от спорного жилого помещения, которое при этом не поступило и в муниципальную собственность; ФИО6 с 2004 года добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом до даты своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ), при этом иные лица в течение всего периода указанного времени владения не предъявляли своих прав на жилое помещение и земельный участок, обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности спорного жилого помещения иным лицам, не установлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО6 фактически приобрел право собственности на спорные объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности, а после его смерти указанные объекты недвижимости должны быть включены в наследственную массу.

Принимая во внимание то, что права на квартиру и земельный участок ни за кем не зарегистрированы, а в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 проживал в квартире и пользовался земельным участком до своей смерти, его сожительница Челнакова Л.А, наследником не является, а Прудников А.С. наследство после смерти своего отца принял, суд пришел к выводу, что истец, как наследник первой очереди после смерти своего отца ФИО6, приобрел право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в порядке наследования.

Апелляционный суд с таким выводом суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, ? не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены указанной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Вместе с тем, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило, временное, данному лицу.

Апелляционным судом изучено представленное в дело N 2-109/2022 ФГБУ "ФКП Росреестра" кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером N (жилого дома по адресу: "адрес"), согласно которому данный объект представляет собой двухквартирный жилой дом, введенный в эксплуатацию в 1992 году, площадью 169, 4 кв. м.

Как установлено судом, согласно распоряжению территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области от 23 сентября 2004 г. N 1414-р жилые дома, расположенные в с. Налобиха (согласно приложению к данному распоряжению), переданы от Западно- Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в собственность муниципального образования Косихинского района Алтайского края. Этим же распоряжением утверждены акты приема-передачи имущества, оно исключено из реестра федерального имущества.

Также второй судебной инстанцией установлено, что актом приема-передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность, являющимся приложением к вышеуказанному распоряжению, подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", передан из федеральной собственности и принят в муниципальную собственность Косихинского района Алтайского края.

Право муниципальной собственности зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 20 июня 2007 г, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 01 декабря 2022 г.

В кадастровом деле имеется выписка из реестра объектов муниципального имущества муниципального образования "Косихинский район", согласно которой в названном реестре за номером N значится двухквартирный жилой дом по адресу: "адрес"; имеется указание на включение данного имущества в казну района.

В выписке из ЕГРН от 01 декабря 2022 г. на объект недвижимости с кадастровым номером N указано, что здание по адресу: "адрес", 1992 года завершения строительства, является многоквартирным домом, имеет площадь 169, 4 кв. м, оно расположено в пределах объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N, а в здании расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами N и N. Дата присвоения кадастрового номера - 26 июня 2012 г.

Из выписки из ЕГРН от 01 декабря 2022 г. на объект недвижимости с кадастровым номером N усматривается, что помещение по адресу: "адрес", имеет площадь 85, 3 кв. м, находится в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером N. Сведений о правообладателях квартиры не содержится. Дата присвоения кадастрового номера ? 26 июня 2012 г.

Выписка из ЕГРН от 01 декабря 2022 г. на объект недвижимости с кадастровым номером N содержит сведения о том, что помещение по адресу: "адрес", имеет площадь 84, 1 кв. м, находится в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером N. Собственниками квартиры с 25 октября 2021 г. являются ФИО20 и ФИО21 (по 1/2 доле), дата присвоения кадастрового номера - 26 июня 2012 г, при этом право собственности первоначальных пользователей ФИО22 возникло на основании договора о передаче квартиры в порядке приватизации, заключенного 13 июля 2007 г. с муниципальным образованием Косихинский район Алтайского края, что следует из технического паспорта на объект недвижимого имущества, представленного в материалах реестрового дела.

Исходя из установленных обстоятельств на основе должной оценки доказательств по делу в совокупности и во взаимосвязи, апелляционный суд констатировав, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", в 2004 году передан из федеральной собственности в собственность муниципального образования Косихинского района Алтайского края, включен в реестр объектов муниципального имущества, на него зарегистрировано право муниципальной собственности; жилой дом разделен на две квартиры, каждая из которых является индивидуально-определенной вещью, при этом квартира N находится в частной собственности граждан, а в отсутствие в ЕГРН сведений о правах на квартиру N на нее распространяется режим муниципальной собственности, сделал вывод о недоказанности того факта, что ОАО "РЖД" отказалось от права собственности на спорную квартиру, которая впоследствии в муниципальную собственность не передана, ввиду чего счел, что у ФИО6 или Прудникова А.С. (как у правопреемника ФИО6) не возникло право собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

При этом судом установлено, что истец указывал, что квартира предоставлялась ФИО6 в связи с трудовыми отношениями, что подтверждается показаниями свидетелей, факт работы ФИО6 в период с 1991 по 1995 год в "данные изъяты" подтверждается сведениями трудовой книжки.

ФИО6, получая жилое помещение во владение и пользование как служебное жилое помещение, знал и должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности вследствие такой передачи.

С учетом указанного, апелляционный суд правомерно указал на то, что такое предоставление на период трудовых отношений свидетельствует о том, что между указанными лицами возникли отношения по договору найма служебного жилого помещения, а потому ФИО6 он не мог относиться к данному имуществу как к своему собственному.

Отклоняя доводы со ссылкой на то, что после прекращения служебных отношений ФИО6 не был выселен из квартиры и продолжил в ней проживать; новым собственником муниципальным образованием Косихинский район Алтайского края не заключался договор найма с ФИО6, апелляционный суд верно указал на то, что данный факт само по себе не свидетельствует о добросовестном владении последним спорной квартирой, как своей собственной.

Апелляционный суд, учитывая положения ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 г. N 1541-1 (с изменениями и дополнениями), установив, что ФИО6 при жизни правом на бесплатную передачу спорной квартиры не воспользовался, не обращался в суд с иском о признании права собственности на указанную квартиру по праву приобретательной давности, констатировал, что на момент открытия наследства спорная квартира наследодателю не принадлежала по праву собственности и не входила в состав наследства, поэтому у истца Прудникова А.С. как наследника ФИО6 право собственности на квартиру не возникло; квартира по адресу: "адрес" была передана в собственность муниципального образования Косихинский район Алтайского края.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела на основе должной оценки доказательств апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Прудникова А.С. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, в связи со следующим.

Так, согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до принятия 25 октября 2001 г. Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность, пожизненное наследуемое владение местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. При осуществлении компактной застройки населенных пунктов в соответствии с их генеральными планами и проектами планировки и застройки земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства около дома (квартиры) предоставляются в меньшем размере с выделением остальной части участка за пределами жилой зоны населенного пункта.

Ранее порядок учета личных подсобных хозяйств был регламентирован Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 г. N 69, согласно пунктам 1, 2, 18, 19 которых документами похозяйственного учета являются следующие, утвержденные Госкомстатом СССР, формы первичного учета для сельских Советов народных депутатов: форма N 1 "Похозяйственная книга"; форма N 2 "Список лиц, временно проживающих на территории сельского Совета"; форма N 3 "Алфавитная книга хозяйств".

Похозяйственный учет по указанным формам ведется во всех сельских Советах народных депутатов, а также в городских и поселковых Советах по подчиненным им сельским населенным пунктам.

Нехозяйственная книга ф. N 1 состоит из следующих разделов: I "Список членов хозяйства", II "Скот, являющийся личной собственностью хозяйства", III "Жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства", IV "Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства".

В заглавной части лицевого счета записывается фамилия, имя и отчество члена хозяйства, на имя которого открыт лицевой счет. Лицевой счет открывается на имя главы хозяйства (семьи), который определяется в каждом конкретном случае совершеннолетними членами семьи по их общему согласию и записывается в лицевом счете первым.

Согласно пункту 39 Указаний в разделе IV "А" "Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства" по каждому хозяйству записывается вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам.

Данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим, а также служебных наделах граждан выписываются из соответствующего раздела земельно-кадастровых книг. Данные о землях, выделенных крестьянским хозяйствам, выписывают из государственного акта, удостоверяющего право владения землей, или решения районного Совета народных депутатов, либо зарегистрированного местным Советом народных депутатов договора аренды земли.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Следовательно, как обоснованно отмечено апелляционным судом, похозяйственные книги являются книгами учета, но не документами, устанавливающими права на земельный участок. Выписка из похозяйственной книги может свидетельствовать о наличии у гражданина права на земельный участок только в случае, если запись в похозяйственной книге выполнена в соответствии с Указаниями, в том числе на основании правоудостоверяющих или правоустанавливающих документов на земельный участок.

Судом установлено, что в представленной копии выписки от 21 июля 2021 г. из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок, представленной в подтверждение принадлежности земельного участка по адресу: "адрес", на праве собственности ФИО6, (л.д.59) указано, что запись о праве собственности в похозяйственные книги N 1-1 за 1991-1996 гг. (л. сч. N), N 1 за 1997-2001 гг. (л. сч. N), N 1 за 2002-2007 гг. (л. сч. N) N 1 за 2008-2012 гг. (л. сч. N), N 1 за 2012-2017 гг. (л. сч. N) и N 1-1 за 2018-2021 гг. (л. сч. N) сделана 01 января 1993 г, при этом сведения о документе, на основании которого в похозяйственные книги внесены указанные записи, в выписке не содержатся.

Согласно справке администрации Налобихинского сельсовета Косихинского района Алтайского края информация о наличии у ФИО6 указанного земельного участка внесена на основании выданного собственнику свидетельства на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей, выданного администрацией Налобихинского сельсовета Косихинского района Алтайского края, при этом сведениями о документе, являющимся основанием для регистрации администрация не располагает, так как номенклатурное дело хранится в течение 5 лет, уничтожено; указанное свидетельство органом местного самоуправления или истцом в материалы дела не представлено.

С учетом установленного, по результатам тщательной проверки материалов дела в порядке статьи 67 ГПК РФ (в том числе содержание записей в выписке из похозяйственной книги, которая не содержит указания на документ, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у ФИО6 права на земельный участок), учитывая отсутствие доказательств предоставления ФИО6 в установленном порядке спорного земельного участка, апелляционный суд констатировал, что представленная выписка из похозяйственной книги выдана при отсутствии документов, подтверждающих законную передачу земельного участка в пользование ФИО6, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что данный документ не подтверждает наличие у ФИО6 права на спорный земельный участок и отказал в удовлетворении требований.

Иные относимые и допустимые доказательства возникновения у наследодателя при жизни права собственности как на квартиру, так и на спорный земельный участок истцом не представлено (статьи 12, 35, 56 ГПК РФ).

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудияи вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств по делу позволили апелляционному суду принять законный и обоснованный судебный акт об отказе в иске.

Оснований для иных выводов по разрешению спора и мотивов отклонения доводов истца у кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям кассатора, выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, сделанного по результату разрешения спора, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суждения подателя жалобы об отсутствии права у третьего лица (Челнаковой Л.А.) на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, касаемые существа спора (в том числе о доказанности требований), были предметом рассмотрения и должной правовой оценки апелляционного суда при принятии определения, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет. Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержат, а приведенныев жалобе суждения не опровергают правильности принятого по делу обжалуемого судебного акта и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств и доказательств также не свидетельствует о неправомерности апелляционного определения, правомерно отменившего решение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в иске, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи