Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22067/2023[88-24161/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 24RS0033-01-2021-004449-03 по иску Малышевой Надежды Алексеевнык обществу с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг"о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Малышевой Надежды Алексеевны и ее представителя Булака Михаила Евгеньевича на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Малышева Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строй Холдинг", в котором просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков 153 882 руб, в счет стоимости устранения недостатков по электрике 11 667 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; расходына проведение досудебной экспертизы - 70 000 руб, за нотариальное удостоверение доверенности - 1 500 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что ООО "Строй Холдинг" ввелов эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес". На основании договора 24 марта 2021 г. муниципальное образование город Лесосибирск передало в собственность Малышевой Н.А. квартиру N в данном доме. В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки строительных и электромонтажных работ, стоимость устранения которых по заключению специалиста ООО "КБСТЭ" составляет 165 549 руб.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского краяот 13 декабря 2022 г. исковые требования Малышевой Н.А. к ООО "Строй Холдинг" удовлетворены частично.

С ООО "Строй Холдинг" в пользу Малышевой Н.А. взыскано в счет возмещения убытков 158 920 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 500 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 80 210 руб, в счет возмещения судебных расходов по проведению досудебной экспертизы 30 000 руб, по оплате стоимости доверенности 1 500 руб, всего 272 130 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Малышевой Н.А. отказано.

С ООО "Строй Холдинг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 678, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2023 г. указанное решение городского суда оставлено без изменения.

Малышевой Н.А. и ее представителем Булаком М.Е. подана кассационная жалоба, в которой просят отменить решение и апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судом необоснованно снижены расходы на досудебное исследованиес 70 000 руб. до 30 000 руб. за две экспертизы; ответчиком не доказана несоразмерность судебных расходов, суд самостоятельно принял решение об их снижение; судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 ноября 2019 г. между МО г. Лесосибирска в лице МКУ города Лесосибирска "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "Строй Холдинг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: "адрес".

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 24 марта 2021 года, заключенного между МО г. Лесосибирск и Малышевой Н.П, последней передана в собственность квартира N, расположенная в указанном многоквартирном доме.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, а также недостатки по электрике, в подтверждение наличия которых и стоимости их устранения представлены заключения ООО "КБСТЭ", согласно которым стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 153 882 руб, недостатков по электрике - 11 667 руб. Истцом за производство досудебных исследований оплачено 70 000 руб, о чем в материалы дела представлены квитанции от 12 апреля 2021 г.

19 июля 2021 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия об устранении выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Региональный центр строительных экспертиз и исследований", в квартире истца имеются недостатки строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 156 120 руб, а также недостатки по электрике, стоимость устранения которых составляет 2 800 руб, всего - 158 920 руб.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, примененных норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, допущенных ООО "Строй Холдинг" при выполнении строительства жилого дома по договору подряда, доказанности объема и их стоимости, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, подтверждение истцом факта несения нравственных страданий, судебных расходов, взысканных с учетом принципов разумности справедливости, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку разрешая спор, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод подателя жалобы о необоснованном уменьшении размера расходов на досудебное исследование рассмотрен судами и обоснованно отклонен с указанием аргументированных мотивов. Кассационный суд соглашается с мотивами отклонения доводов истца и также отклоняет этот довод, поскольку он не касается вопросов правильности применения судами норм права, а лишь выражает несогласие с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценка разумности предъявленных к возмещению указанных расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело, и обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов сторон.

Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций (статья 379.6, 390 ГПК РФ).

Несогласие кассаторов с оценкой судов и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, а также доказательств по делу в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом все доводы рассмотрены и обоснованно отклонены судами, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского краяот 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи