Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22141/2023[88-22407/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 54RS0009-01-2022-001138-95 по иску Ануфриевой Ольги Михайловны к ГБУЗ НСО "Консультативно-диагностическая поликлиника N 2", ООО "СМАРТ" о взыскании денежных средств, оплаченных за медицинские услуги, и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ануфриевой Ольги Михайловны в лице представителя Мордвиной Олеси Алексеевны на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Ануфриева О.М. обратилась в суд с иском к ГБУЗ НСО "Консультативно-диагностическая поликлиника N 2", ООО "СМАРТ" о взыскании денежных средств, оплаченных за медицинские услуги, и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ответчики ненадлежащим образом оказали ей услуги по протезированию зубов, в связи с чем, обязаны возвратить ей денежные средства, оплаченные по договорам оказания медицинских услуг, выплатить компенсацию морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2023г. по ходатайству истца Ануфриевой О.М. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Региональное экспертное бюро", расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика ГБУЗ НСО "КДП N 2" в равных долях, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подала на него частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2023 г. определение Советского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2023 г. отменено в части возложения обязанности несения судебных расходов на истца и ответчика в равных долях, в указанной части разрешен вопрос по существу, которым истец Ануфриева О.М. указана как сторона, которая производит оплату судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2023 г.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, заявитель просит изменить судебные акты в части и возложить судебные расходы на оплату судебной экспертизы на ответчика.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что граждане, обращающиеся за медицинской помощью в медицинские организации, являются потребителями услуг, взаимоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, даже в случае подачи истцом ходатайства о назначении экспертизы ее оплата должна быть возложена на медицинскую организацию, как на исполнителя услуг. Указывает, что судебная экспертиза назначается для установление причинно-следственной связи.

ГБУЗ НСО "КДП N 2" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Районный суд, возлагая на истца Ануфриеву О.М. и ГБУЗ НСО "КДП N 2" обязанность по оплате судебной экспертизы в равных долях, исходил из характера возникшего гражданского правового спора, наличия противоречий в объяснениях сторон, распределения между ними бремени доказывания, учитывая наличие ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы и вопросов экспертам от обеих сторон.

Не согласившись с указанным определением суда, Ануфриева О.М. подала на него частную жалобу.

Рассматривая частную жалобу истца, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с распределением судом первой инстанции обязанности по оплате судебной экспертизы, исходил из того, что ходатайство о назначении экспертизы 10.05.2023 было заявлено представителем истца, между тем, сторона ответчика не возражала против назначения экспертизы, однако сама такого ходатайство не заявляла, а лишь письменно изложила свою позицию относительно назначения медицинской экспертизы.

Апелляционная инстанция указала, что то обстоятельство, что ответчик ГБУЗ НСО "КДП N 2" предложил свои вопросы для постановки перед экспертом, не свидетельствует о заявлении им самостоятельного ходатайства о проведении экспертизы, а лишь является осуществлением им права, предусмотренного ст. 79 ГГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, учитывая, что стороной заявившей о проведении судебной экспертизы является истец, пришла к выводу, что суд первой инстанции вопреки правилам части 1 ст. 96 ГПК РФ, безосновательно возложил на ответчика ГБУЗ НСО "КДП обязанность несения расходов по оплате экспертизы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой пункта 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2023 г. в апелляционном порядке было обжаловано только истцом Ануфриевой О.М, которая выражала несогласие с возложением на неё судебных расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку исковые требования заявлены в рамках Закона "О защите прав потребителя".

Ответчиком ГБУЗ НСО "КДП N 2" указанное определение суда обжаловано не было, тем самым выражено согласие с обоснованностью возложения на него обязанности по оплате 50% стоимости судебной экспертизы.

Вопреки принципу состязательности сторон и положениям части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции немотивированно вышел за пределы доводов частной жалобы истца, отменил определение суда первой инстанции в части распределения судом первой инстанции обязанности по оплате судебной экспертизы, постановилсудебный акт, которым ухудшил положение стороны, подавшей частную жалобу, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Кроме того, возлагая на истца судебные расходы на оплату судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что именно Ануфриевой О.М. заявлено соответствующее ходатайство, отклонив ее доводы о применении к возникшим правоотношениям положений п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", указав, что предметом спора является не качество товара, а качество медицинской услуги, при том, что обязанность доказывания нарушения прав возлагается на потребителя.

Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Права, предусмотренные ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" возникают у потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги): Из чего следует обязанность потребителя доказать факт оказания услуги ненадлежащего качества.

Заявляя ходатайство, истец просила поставить перед экспертом вопросы относительно качества оказанной ей услуги.

Суд первой инстанции в определении постановилвопросы экспертом в целях установления качества оказанной истцу услуги, а также установления наличия причинно-следственной связи между качеством оказанной ответчиком услуги и наступившими последствиями у истца в виде трещины в импланте, а также осложнений после оказания стоматологических услуг, если таковые будут установлены.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении оплаты судебной экспертизы в равных долях на стороны, принимая во внимание, что с учетом предмета и основания иска истец должен доказать факт предоставления ему некачественной услуги, а ответчик - отсутствие с его стороны вины в оказании медицинских услуг ненадлежащего качества, при этом вопросы, постановленные судом перед экспертом, направлены на установление данных обстоятельств.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Учитывая, что при вынесении судебного акта судом второй инстанции допущена ошибка в применении норм права, что повлекло возложение обязанности по оплате судебных расходов исключительно на истца Ануфриеву О.М, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в указанной части с оставлением в соответствующей части в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2023 г. отменить в части отмены определения Советского районного суда г. Новосибирска и возложения обязанности несения судебных расходов на истца Ануфриеву О.М.

Оставить в силе определение Советского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2023 г.

Судья А.С. Сулейманова