Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22144/2023[88-22596/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 04RS0008-01-2022-000776-59по иску Афанасьева Сергея Семеновича и Шац Ольги Николаевнык Медведевой Альбине Анатольевне о признании права собственностина недвижимое имущество в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Медведевой Альбины Анатольевнына решение Заиграевского районного суда Республики Бурятияот 10 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, пояснения Медведевой А.А. и ее представителя Павловой Т.В, поддержавших доводы жалобы, Афанасьева С.С, Щац О.Н. и их представителя Грешиловой Г.В, возразивших против доводов жалобы, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев С.С и Шац О.Н. обратились в суд с иском к Медведевой А.А, в котором просят признать право собственности на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенныйпо адресу: "адрес" и нежилое здание - садовый дом, расположенный по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что решением исполнительного комитета Заиграевского районного Совета народных депутатов от 22.11.1982 N 280 "Об отводе земельного участка Улан-Удэнской автоколонне 1268 Бурятского транспортного управления для организации коллективного садоводства" отведен земельный участок под размещение коллективного сада. Постановлением главы самоуправления Заиграевского района от 30.07.1999N 393 земли общего пользования закреплены за коллективным садом "Автодорожник" в постоянное пользование, а члена коллективного сада предоставлены в собственность". Земельный участок N был изначально выделен Афанасьеву С.С, в дальнейшем на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества между супругами предоставлен в собственность Медведевой (Афанасьевой) А.А. Ответчик участком и домом не пользовалась. Истцы проживают в гражданском браке с 2002 г, на протяжении более 18 лет пользуются земельным участком и садовым домом. В 2020-2021 гг. сделали капитальный ремонт дома, используют участок по назначению, оплачивают членские взносы.

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятияот 10.03.2023 исковое заявление Афанасьева С.С, Шац О.Н.к Медведевой А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворено частично.

За Афанасьевым С.С. признано право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 619 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" нежилое здание - садовый дом с кадастровым номером: N, площадью 18, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Прекращено право собственности Медведевой А.А. на земельный участок и садовый дом по указанному адресу.

Решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права собственности за Медведевой Альбиной Анатольевной на земельный участок и садовый дом по указанному адресу.

Иск Шац О.Н. к Медведевой А.А. о признании права собственностина 1/2 долю в праве общей собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14.06.2023 указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Медведевой А.А. подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в деле имеются доказательства, что ответчик была намерена продать спорное имущество, о чем истцу Афанасьеву было известно, владение и пользование истцом Афанасьевым данным имуществом в период с 2001 г. и вплоть до даты окончания срока действия указанной доверенности нельзя признать добросовестным; истцы являются недобросовестными владельцамии оснований для приобретения права собственности на данное имуществопо давности владения не имеют; отношения, которые фактически сложились между истцом Афанасьевым и ответчиком следует расценивать как устное соглашение о безвозмездном пользовании дачей и земельным участком, что в силу закона не влечет у истца Афанасьева возникновения права собственности в силу приобретательной давности; доказательств того, что истцы сделали ремонт, внесли неотделимые улучшения в спорное имущество в деле нет; сами по себе ремонт, улучшения не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора; оплата истцами членских взносов обусловлена тем, что именно истцы, а не ответчик пользовались дачейи земельным участком; ответчик не отказывалась от имущества и денежных средств в пользу истца; выводы суда не соответствуют материалам дела и примененным нормам права.

Представителем Афанасьева С.С, Шац О.Н. - Грешиловой Г.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит решение районного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, назначенном 31.10.2023, объявлялся перерыв до 02.11.2023 (до и после перерыва приняли участие вышеуказанные участники судебного процесса, которые поддержали свои правовые позиции по делу).

Кассационным судом в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) проверены обжалуемые решения и апелляционное определение, оставившего решение без изменения, при состоявшейся явке, которые подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что Афанасьев С.С. состоял в браке с Медведевой А.А. (ранее Афанасьевой), который был расторгнут 14.01.1993 г. От брака у супругов двое детей.

06.07.1998 г. Афанасьев С.С. и Афанасьева А.А. заключили нотариально удостоверенный договор о разделе имущества между супругами, в соответствии с которым в собственность Афанасьевой А.А. переходит имущество: садовый домик СТ "Автодорожник" N на основании регистрационного удостоверения от 17.01.1996 г, выдан Заиграевским БТИ. Садовый участок состоит из жилого брусового дома, хозяйственных построек: мансарда, гараж, теплица, сооружения. В собственность Афанасьева С.С. переходит следующее имущество: капитальный гараж по "адрес" N в акционерном обществе "Загорский автомобилист".

01.08.1999 г. на основании постановления главы самоуправления Заиграевского района от 30.07.1999 г. N 393 Афанасьевой А.А. выдано свидетельство на право собственности на землю - земельный участок N общей площадью 0, 0619 га по адресу: "адрес"

Согласно сведениям ГБУ РБ "Жилстройкомэнерго" от 12.04.2022 г. (исх. N 2213) собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" является Афанасьева А.А. на основании договора о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ.

По выписке из ЕГРН от 05.04.2022 г. собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и нежилого здания - садового дома, расположенного по адресу: "адрес", является Медведева А.А.

Из справки Правления СНТ "Автодорожник" от 04.04.2022 г. следует, что Афанасьев С.С. проживает в СНТ "Автодорожник" с 2002 г, оплачивает в сроки членские и целевые взносы, принимает активное участие в жизни СНТ.

В карточке садовода указаны сведения о садоводе (уч. 424) - Афанасьев С.С, содержится информация об уплате членских взносов с 2002 г. по 2021 г. Имеется запись о наличии долга за Афанасьевой А.А. по состоянию на 01.01.2002 г, указан ее адрес: "адрес".

В представленной суду членской книжке имеются сведения об оплате членских и целевых взносов по 2021 г. включительно Афанасьевым С.С.

Судами установлено, что истец в 2002 г. передала ответчику Афанасьеву С.С. документы на дачу и земельный участок в целях их продажи по доверенности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 8, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), установив, что истец (Афанасьев С.С.) более 18 лет пользуется и владеет спорным имуществом как своим собственным, произвел ремонт, возвел постройки, посадил насаждения, уплачивал членские и целевые взносы, налог на имущество, сделали вывод об удовлетворении заявленных им требований.

Между тем, по мнению кассационной инстанции, судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права и их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Вместе с тем, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило, временное, данному лицу.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Суды, указывая на то, что ответчик (собственник) утратила интерес к спорному имуществу, исходили из того, что она это подтвердила выдачей Афанасьеву С.С. нотариальной доверенности от 07.04.2008 о продаже принадлежащей ей на праве собственности дачи с прилегающим земельным участком, расположенной в "адрес" за цену и на условиях по своему усмотрению, оформлении всех необходимых документов, регистрации перехода права собственности на нового владельца, получении причитающихся по договору деньги, а также письмом при направлении указанной доверенности истцу, в котором отразила, что полностью ему доверяет и не претендует на деньги от продажи дачи. Кроме того, учли то, что истец длительное время владеет, пользуется спорным имуществом, несет бремя содержания имущества, оплачивает необходимые налоги, сборы, взносы, коммунальные услуги, что не оспаривалось ответчиком, сделав вывод о добросовестном, открытом, непрерывном владении спорным имуществом при установленной законом длительности такого владения.

Однако данные выводы судов являются необоснованными и преждевременными.

Ссылаясь, в частности на нотариальную доверенность от 07.04.2008 и письмо как на основание отказа ответчика от спорного имущества и денежных средств от его продажи, суды не приняли во внимание и не дали оценку суждениям ответчика о том, что указанной доверенностью со сроком действия три года она поручила истцу продать спорное имущество и после его продажи денежные средства отдать (согласно указанному письму) детям (чего истцом не было сделано), а, соответственно, она не отказывалась от имущества (а имела намерение его продать) и денежных средств, а, напротив, согласно выписке из ЕГРН от 05.04.2022 ответчица является собственником спорного имущества. Кроме того, истцом не доказаны факты осуществления ремонта, неотделимых улучшений на даче.

Не получили должной оценки и возражения ответчицы о том, что непользование ответчиком имуществом вызвано прекращением брачных отношений с истцом, конфликтной ситуацией между сторонами, невозможностью в настоящее время пользоваться имуществом ввиду отказа истца доступа к нему (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.1, л.д. 140-141), а также, что истец, зная о том, что спорное имущество ему не принадлежит и у него отсутствуют основания возникновения права собственности (в связи с разводом стороны добровольно поделили спорное имущество в пользу ответчица - договор о разделе имущества между супругами, т.1, л.д. 14), ему было дано только поручение продать имущество с последующей передачей денежных средств именно детям, а не истцу (однако он этого не сделал, а пользовался имуществом без законных на то оснований), а потому нельзя в данном случае признать добросовестным давностное владение со стороны истца, так как отсутствует совокупность условий, позволяющих признать за ним право собственности на имущество в силу приобретательной давности; кроме того, давность владения, предусмотренная статьей 234 ГК РФ, исходя из указанных доводов, подлежала исчислению с учетом выдачи доверенности и срока ее действия.

Эти обстоятельства не были включены судами в предмет исследования, и правовой оценки не получили, мотивы, по которым судами отклонены доводы ответчика, в опровержение требований истцов, в обжалуемых судебных актах не указаны, а потому судами не определено начало течения приобретательной давности, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 234 ГК РФ, вследствие чего их вывод о том, что истец владеет спорными объектами по правилам статьи 234 ГК РФ в течение пятнадцати лет не может быть признан обоснованным.

Таким образом, выводы судов о добросовестности владения истца в отношении спорного имущества и наличии оснований для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности не могут быть признаны соответствующими нормам материального права и требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку при разрешении спора судом были нарушены нормы материального и процессуального права, при этом установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение и апелляционное определение, оставившее решение без изменения, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные недостатки, определить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределить бремя доказывания между участниками судебного процесса, применить нормы материального права к спорным правоотношениям, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства по делу (при наличии таковых), дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу в порядке главы 6 ГПК РФ, проанализировать поведение участников спора с точки зрения добросовестности, оценить приведенные в обоснование их правовых позиций доводы и возражения с учетом установленных обстоятельств, норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела определить начало течение срока приобретательной давности, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заиграевского районного суда Республики Бурятияот 10 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятияот 14 июня 2023 г отменить, дело направить на новое рассмотрениев Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Председательствующий

Судьи