Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22188/2023[88-22376/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Симон Н.Б, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску индивидуального предпринимателя Заянчковского Вадима Петровича к Пидцан Константину Александровичу, Печеневу Ивану Сергеевичу о возложении обязанности восстановить систему водоотведения

по кассационной жалобе представителя Печенева И.С, Пидцан К.А, Общества с ограниченной ответственностью "СК "Ивикон" - Сынтина А.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя индивидуального предпринимателя Заянчковского В.П. - Мещерякова С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, а также представителя Печенева И.С, Пидцан К.А, Общества с ограниченной ответственностью "СК "Ивикон" - Сынтина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Заянчковский В.П. (далее - ИП Заянчковский В.П.) обратился в суд с иском к ответчикам Пидцану К.А. и Печеневу И.С. об обязании восстановить систему водоотведения.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником нежилого здания с кадастровым N, площадью 2123, 6 кв.м, 2016 года постройки, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым N, принадлежащем ему на правах аренды. Нежилое помещение передано в аренду ООО "МедЛаб".

Здание на момент его приобретения было подключено к централизованной системе водоотведения, в коллектор Д-300 мм по "адрес". Прием сточных вод осуществляется на основании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО "ОмскВодоканал". Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, схемы границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям для объекта абонента границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является наружная стенка канализационного колодца КК-1.

Канализационные сети, посредством которых осуществляется водоотведение указанного здания, проходят по земельному участку с кадастровым N, принадлежащему на праве общей долевой собственности Пидцану К.А. и Печеневу И.С.

В ДД.ММ.ГГГГ водоотведение здания прекращено, о чем ООО "МедЛаб", уведомило АО "ОмскВодоканал", по итогам проведенного обследования технического состояния системы водоотведения объекта причиной отсутствия и приема сточных вод от здания в централизованную систему водоотведения является повреждение канализации в результате строительных работ, выполняемых собственником земельного участка с кадастровым N.

Просит обязать Пидцана К.А. и Печенева И.С. устранить препятствия в надлежащем водоотведении путем восстановления подводящей канализации от централизованной системы водоотведения к указанному зданию.

Решением Советского районного суда г. Омска от 29 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2023 г, исковые требования ИП Заянчковского В.П. удовлетворены.

В кассационной жалобе представителем Печенева И.С, Пидцан К.А, Общества с ограниченной ответственностью "СК "Ивикон" - Сынтиным А.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя ИП Заянчковского В.П. - Мещерякова С.А, АО "ОмскВодоканал" поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Заянчковский В.П. является собственником нежилого помещения с кадастровым N, площадью 2123, 6 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ постройки, количество этажей - 3, расположенного по адресу: "адрес".

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым N, находящегося в пользовании Заянчковского В.П. на правах аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Заянчковским В.П. и ООО "МедЛаб" заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: "адрес", по условиям которого обществу во временное пользование за плату переданы помещения, оборудованные системами коммунальной инфраструктуры (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение, приточно-вытяжной вентиляцией), телефонной связью и охранно-пожарной сигнализацией, интернетом, для размещения в них медицинской лаборатории.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОмскВодоканал", являющимся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, и ООО "МедЛаб" заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N, предметом которого является подача холодной (питьевой) воды и прием сточных вод абонента по адресу: "адрес", от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечение их транспортировки, очистки и сброса в водный объект.

Приложениями к договору являются акт разграничения балансовой принадлежности, сведения о режиме подачи холодной воды (гарантированном объеме подачи воды, в том числе на нужды пожаротушения, гарантированном уровне давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения), режим приема сточных вод, сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод, сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента, сведения о точках приема поверхностных сточных вод абонента, схема границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, схема выпуска канализации абонента.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МедЛаб" сообщило АО "ОмскВодоканал" о том, что прием сточных вод абонента в точке разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не осуществляется по неизвестным причинам, выход сточных вод происходит на земельный участок абонента и близлежащую территорию. Общество предприняло попытки попасть в колодец КК-1, но не смогло обнаружить его на местности. С целью выявления и устранения причин отсутствия приема сточных вод просило оказать содействие в доступе к точке разграничения границ ответственности сторон договора по канализации, предоставить актуальную схему канализационных объектов с указанием на ней колодца КК-1, а также направить представителей для указания на местности расположения колодца.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "ОмскВодоканал" ООО "МедЛаб" сообщает, что прием сточных вод от объекта, расположенного по адресу: "адрес", прекратился, собственник земельного участка по которому проходят канализационные сети производит строительные работы, которые, по всей вероятности, создают препятствия для осуществления водоотведения от объекта абонента в канализационные сети АО "ОмскВодоканал".

Согласно письму АО "ОмскВодоканал" от ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем ООО "МедЛаб" проведено обследование технического состояния системы водоотведения объекта абонента по указанному адресу, в ходе которого установлено, что подводящие канализационные сети, находящиеся в границах эксплуатационной ответственности абонента, проходят по территории соседнего земельного участка, на котором осуществляются строительные работы, в результате проведения которых повреждена система водоотведения здания. Расположенный на земельном участке с кадастровым N канализационный колодец залит бетоном.

В составленном акте комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина отсутствия приема сточных вод от здания - повреждение канализации, находящейся в эксплуатационной ответственности абонента, в результате строительных работ, выполняемых собственником земельного участка с кадастровым N. Тем самым созданы препятствия надлежащем водоотведении абонента ООО "МедЛаб".

В результате обследования выявлено, что на момент осмотра прием сточных вод от здания, расположенного по адресу: "адрес", в централизованную систему водоотведения не производится, выход сточных вод происходит на земельный участок абонента, подводящие канализационные сети, находящиеся в границах эксплуатационной ответственности абонента, проходят по территории соседнего земельного участка с кадастровым N. На указанном земельном участке, в том числе в месте залегания подводящей к объекту канализационной трубы, осуществляются строительные работы, в результате которых повреждена система водоотведения здания, расположенного по адресу: "адрес". В частности, расположенный на вышеуказанном земельном участке канализационный колодец залит бетоном.

По сведения ЕГРН земельный участок с кадастровым N с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит Печеневу И.С. и Пидцану К.А, по 1/2 доли в праве.

Истец направил в адрес ответчиков претензии об устранении нарушения прав путем восстановления подводящей канализации к зданию с кадастровым N и восстановления водоотведения для данного здания в течение 20 календарных дней, которые остались без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца дополнительно пояснил, что проблема была обнаружена летом ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло нарушение канализации достоверно неизвестно, поскольку какое-то время колодец наполнялся стоками, затем произошел выход на участок.

Возражая против иска, ответчики пояснили, что являются предпринимателями, владельцами строительных компаний, приобрели указанный земельный участок для строительства автомойки, изменив вид разрешенного использования. Перед приобретением участка запросили сведения о принадлежности коммуникаций, отраженных на топографических планах. По информации АО "ОмскВодоканал" в границах участка проложены 4 сети. В рамках подготовки проектной документации для поиска коммуникаций и для получения разрешения на строительство проведены инженерные изыскания, технический отчет ООО "Стройизыскания" передан в Минстрой и БУ г. Омска для нанесения на единые цифровые планы, получено разрешение на строительство, ДД.ММ.ГГГГ АО "ОмскВодоканал" выдало технические условия на подключение автомойки. Перед началом строительства провели поиск канализационной трубы, труба или иные инженерные сооружения не обнаружены.

Также указали, что акт комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, установивший причину отсутствия приема сточных вод, противоречит топографическим съемкам, результатам инженерных изысканий, на территории земельного участка инженерные сооружения не обнаружены, а акт составлен в отсутствие собственников участка. Исковые требования не позволяют понять, какие действия должен совершить ответчик для восстановления прав истца.

В материалы дела представлен заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Серпантин" договор купли-продажи, предметом которого является одноэтажное нежилое здание - Цех по изготовлению оконных и дверных блоков с кадастровым N, общей площадью 224 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок - N, площадью 1078 +/- 11 кв. м, образуемый путем перераспределения земельного участка с кадастровым N, площадью 1318 кв.м, и земельного участка с кадастровым N, площадью 5598 кв.м.

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 по заказу ООО "Серпантин", путем перераспределения земельных участков с кадастровыми N и N образован земельный участок с кадастровым N.

После сноса цеха по изготовлению оконных и дверных блоков ответчиками в адрес департамента имущественных отношений администрации г. Омска и АО "ОмскВодоканал" направлены запросы о принадлежности коммуникаций (сведения о балансодержателях), которые были отражены на городских планшетах (топографических планах), полученных в МП г. Омска "Омскархитектура".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "ОмскВодоканал" сообщило ответчикам, что в границах земельных участков с кадастровыми N и N проложены сети: канализация Д=300 мм вдоль "адрес", находящаяся на обслуживании АО "ОмскВодоканал" по договору аренды с департаментом имущественных отношений администрации "адрес"; ведомственная канализация Д=200 мм, проложенная от здания "адрес", информация о наличии зарегистрированных прав собственности на сети в Обществе отсутствует; ведомственная канализация Д=200, пересекающая участки с севера на юг (информация отсутствует); водопровод Д=150 мм, пересекающий земельные участки с севера на юг (информация отсутствует).

Однако по информации департамента имущественных отношений администрации г. Омска коммуникации (трубы канализации), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, в реестре муниципального имущества не учтены.

АО "ОмскВодоканал" выданы технические условия подключения здания автомобильной мойки на 6 постов по "адрес" "адрес" к сетям водоснабжения к канализации от ДД.ММ.ГГГГ в срок не ранее первого полугодия ДД.ММ.ГГГГ, срок действия - 3 года с даты выдачи.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОмскВодоканал" и Пидцан К.А. заключен договор N о подключении (технологическом присоединении) на объект - мойка на 6 постов, расположенный по адресу: "адрес", на земельных участках с кадастровыми N и N, к централизованной системе водоотведения.

В приложении N 1 (2) к данному договору предусмотрены Параметры подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения, согласно которым подключение объекта необходимо предусмотреть в границах земельных участков к канализации Д=300 мм, проложенной по "адрес" точка подключения расположена в 73 м северо-западнее здания, имеющего почтовый адрес: "адрес", точный адрес и координаты точки подключения уточнить на стадии проектирования; выполнить вынос из-под пятна застройки ведомственной канализации Д=200 мм, проложенной от здания "адрес", предусмотреть переключение попутных абонентов; учесть наличие ведомственных сетей водопровода Д=159 мм и канализации Д=110 мм, Д=200 мм, проложенных в границах земельных участков, при необходимости выполнить вынос; предусматривать при необходимости ликвидации сетей с герметизацией (забунтовкой) трубопроводов и колодцев или их демонтажем.

По сведениям АО "ОмскВодоканал" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор не был исполнен, счет-фактура и акты не подписаны.

Ответчиками указано, что в ДД.ММ.ГГГГ они повторно провели поиск канализационной трубы диаметром 200 мм, отраженной на копии топографического плана от ДД.ММ.ГГГГ В предполагаемом месте нахождения трубы, определенном на местности с использованием геодезических приборов, был вырыт котлован глубиной 3, 5 м размерами 3x6 м, труба или иные инженерные сооружения не обнаружены.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Пидцаном К.А, Печеневым И.С, директором ООО "Стройизыскания", на момент комиссионного осмотра котлована в координатах нахождения искомой трубы на глубине до 3, 5 м никаких коммуникаций не обнаружено, сделан вывод об отсутствии данной коммуникации.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОмскВодоканал" и Синенькой Л.П. заключен договор N на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения на объект - расширение кондитерского цеха, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым N, по условиям которого подключение объекта к сетям водоотведения согласно условиям подключения предусмотрено к собственным сетям водоотведения (к существующим сетям канализации). Договор исполнен, акт о присоединении подписан.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Синенькая Л.П. пояснила, что является предыдущим собственником здания, принадлежащего истцу, в ДД.ММ.ГГГГ осуществила реконструкцию здания, в том числе реконструкцию всех сетей. В проектной документации "Расширение кондитерского цеха по "адрес"", подраздел "Системы водоснабжения и водоотведения", подготовленной ООО "ПФ "Стройгазпрорект" видно, что канализационная сеть идет от здания "адрес", переходит на участок соседей, затем имеется колодец, потом пересекает улицу и под автомобильной дорогой выходит на другую сторону. Данный проект подвергался государственной экспертизе и согласовывался с департаментом строительства администрации г. Омска. Ввиду профиля кондитерской деятельности канализация использовалась активно, эксплуатировалась в штатном режиме, раз в год производилась ее очистка.

В материалы дела представлена проектная документация "Расширение кондитерского цеха по "адрес"", подраздел "Системы водоснабжения и водоотведения", подготовленная ООО "ПФ "Стройгазпроект" в ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя АО "Водоканал" следует, что до ДД.ММ.ГГГГ централизованное водоснабжение и водоотведение объекта, расположенного по адресу: "адрес", осуществлялось надлежащим образом, производилась оплата услуг, жалоб от собственников объектов недвижимости не поступало.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт технологического присоединения канализационной трубы от здания, принадлежащего истцу, к централизованным системам водоотведения по "адрес", проходящим по земельному участку, принадлежащему ответчикам, а также факта оказания услуг, факта прекращения приема сточных вод в ДД.ММ.ГГГГ и проведения строительных работ ответчиками на принадлежащем им на праве собственности земельном участке в указанный период, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что факт нарушения ответчиками прав истца, которое выразилось в создании препятствии в надлежащем водоотведении от принадлежащего ему здания, нашел свое подтверждение.

Отклоняя возражения ответчиков об отсутствии на принадлежащем им на праве собственности земельном участке каких-либо канализационных сетей и колодца, суд указал, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе и топографического плана, составленного БУ г. Омска "Омскархитектура" ДД.ММ.ГГГГ, с топографической съемкой ДД.ММ.ГГГГ, топографического плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в проектной документации ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт подключения (технологического присоединения) канализационной трубы от здания, принадлежащего истцу, к централизованным системам водоотведения по "адрес", по земельному участку N, принадлежащем ответчикам, а ответчиками в свою очередь не представлено доказательств, что при исследовании проводилось разрытие грунта в месте расположения канализационной трубы, колодца, отображенных в топографическом плане от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ судом установлен срок для исполнения решения суда в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчики нарушили водоотведение от принадлежащего истцу здания, что препятствует истцу в пользовании принадлежащем ему имуществом.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее суду первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Не заслуживает внимания и довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были нарушены требования процессуального законодательства в части оценки представленных доказательств, поскольку при проверке обжалуемых судебных актов нарушения, на которые ссылается кассатор, не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении срока, в течение которого на ответчиков возложена обязанность устранить препятствия в надлежащем водоотведении, путем восстановления подводящей канализации от централизованной системы водоотведения к зданию истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, характер и объем выполняемых работ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы относительно способа и порядка исполнения решения суда не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иные доводы кассатора направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Печенева И.С, Пидцан К.А, Общества с ограниченной ответственностью "СК "Ивикон" - Сынтина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: