Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22329/2023[88-22632/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0069-01-2023-000569-20

по иску Паршиной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВСК - Линия Жизни" о признании недействительным договора страхования жизни

по кассационной жалобе Паршиной Ольги Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Паршина О.В. обратилась с иском к ООО "Страховая компания "ВСК - Линия Жизни" о признании недействительным договора страхования жизни.

Требования мотивированы тем, что в 2018 году обратилась в ПАО "Бинбанк" с целью открытия вклада для размещения 30000 руб. на имя дочери. Сотрудник банка порекомендовал ей открыть накопительный счет, по условиям которого ей необходимо ежегодно в течение 5 лет вносить на новый счет 30000 руб. Поскольку она не обладает должной финансовой и юридической грамотностью, она поверила сотруднику банка и подписала все документы, таким образом, под видом накопительного счета, между ней и ООО "ВСК - Линия Жизни" был заключен договор страхования жизни N от 1 июня 2018 г. Был исполнен первый платеж страхового взноса на счет страховой компании в размере 30000 руб. Позже размер страховой премии был изменен, ей необходимо было каждые полгода вносить по 15000 руб. Итоговая сумма внесенной страховой премии составила 90000 руб.

1 июня 2022 г. она обратилась в офис ООО "ВСК - Линия Жизни" с заявлением о возврате выплаченной суммы, после чего ей была перечислена сумма инвестиционного дохода в размере 1598, 81 руб, что является суммой, значительно ниже уплаченной ею ранее.

14 ноября 2022 г. она обратилась в ООО "ВСК - Линия Жизни" с письменной претензией с требованием возврата суммы внесенных денежных средств в размере 90000 руб, на которую ей ответили отказом.

Просила суд просила признать недействительным договор страхования жизни", взыскать уплаченную страховую премию в размере 90000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Паршина О.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что с условиями сделки не знакомили, не дали возможности прочитать подписываемые документы, а лишь предложили поставить подпись в указанных местах. Считает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения и на крайне невыгодных условиях, поскольку обращалась в банк с целью разместить вклад. Выражает несогласие с мнением суда в части истечения срока давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 166, 176, 178, 199, 200, 421, 432, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания договора страхования недействительным, поскольку все условия договора страхования были доведены до сведения Паршиной О.В. до заключения договора страхования, которая была с ним ознакомлена и согласна. Подписывая страховой полис, Паршина О.В. выразила согласие со всеми условиями договора страхования, при этом содержание договора позволяло ей оценить природу и последствия совершаемой сделки. Кроме того, суд также пришел к выводу о пропуске истцом скока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.В. Шульц