Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-22345/2023[88-22918/2023]

N 88-22918/2023

54RS0010-01-2022-007872-16

г. Кемерово 31 октября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Мухаммадиеву Косиму Назаралиевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что по вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) поврежден автомобиль Остудина А.А, которому истец выплатил страховое возмещение, а поскольку ответчик не предоставил по требованию истца автомобиль для проведения осмотра, то он обязан возместить истцу соответствующие расходы.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр, даже в случае получения им такого требования за пределами срока запрета на ремонт, утилизацию или же после совершения этих действий, непредоставление ответчиком на осмотр транспортного средства лишило возможности страховщика достоверно установить обстоятельства ДТП.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.1, 12, 14, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходили из того, что: осмотр транспортного средства потерпевшего страховщиком признан достаточным для установления обстоятельств ДТП, констатации наступления страхового случая, определения размера страхового возмещения, в связи с чем оно было произведено; в действительности у истца не было сомнений в наличии основания и размере страховой выплаты, а направление предложения о предоставлении автомобиля на осмотр имело целью привлечь ответчика к ответственности в порядке регресса по формальным основаниям.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Из установленных судами обстоятельств дела не следует, что осмотр и экспертиза поврежденного автомобиля потерпевшего не позволили установить наличие страхового случая и размер ущерба, поскольку только в этом случае страховщик вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, а причинитель вреда - соответственно обязан его представить для осмотра (абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По существу, истец с одной стороны сам же произвел осмотр автомобиля застрахованного им потерпевшего и, посчитав это достаточным, выплатил ему страховое возмещение, а с другой заявляет о том, что существует вероятность необоснованной страховой выплаты (по отсутствию основания или же по иному размеру), поскольку причинитель вреда, также застрахованный истцом, уклонился от предоставления автомобиля на осмотр. Такое поведение истца является противоречивым и судебной защите не подлежит.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко