Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22362/2023[88-22628/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 24MS0129-01-2022-002531-80 по иску Швец Марины Ильиничны к ИП Румянцеву Роману Сергеевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Швец Марины Ильиничны на решение мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края от 19 января 2023 г. и апелляционное определение Уярского районного суда Красноярского края от 18 июля 2023 г., установил

Швец М.И. обратилась с иском к ИП Румянцеву Р.С. о взыскании 12 320 руб. стоимости товара, неустойки на день вынесения решения суда и до полного исполнения обязательства по возврату стоимости товара в размере 12 320 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.04.2022 по день исполнения решения суда, 5000 руб. компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в приобретенных в магазине ответчика 18.02.2022 наручных часах QWILL в серебряном корпусе 22.02.2022 был обнаружен недостаток - часы не заводятся и не идут. Ответчик принял часы для проведения ремонта, после чего в марте 2022 г. вернул часы истцу с указанием, что часы исправны. Через неделю недостаток (часы не заводятся и не идут) возник вновь. Претензия истца о возврате стоимости товара получена не была, возвращена с отметкой "истек срок хранения".

Решением мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края от 19.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Уярского районного суда Красноярского края от 18.07.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Швец М.И. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 18.02.2022 Швец М.И. приобрела у ИП Румянцева Р.С. в магазине ООО ТД "Золото России" часы наручные, торговой марки QWILL, стоимостью 12 320 руб.

Так как ход часов остановился, 22.02.2022 истец обратилась к ИП Румянцеву Р.С. для установления причин неисправности. В марте 2022 г. истец забрала часы у ответчика, который сообщил, что они исправны.

Швец М.И. 11.04.2022 заказным письмом на адрес магазина направила ответчику претензию о возврате денежных средств за проданные часы в связи с их неисправностью. Данная претензия ответчиком получена не была и возвращена истцу за истечением срока хранения.

Согласно выводам эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 16.12.2022 N, исследуемые часы соответствуют ГОСТу Р 59973-2021 "Часы электронно-механические наручные карманные. Общие технические условия". В часах, предоставленных Швец М.И. на экспертизу, торговой марки QWILL GS9051121 недостатков не обнаружено. В ходе проведения экспертизы установлен низкий заряд батареи, который влияет на "западание" стрелки, которая является ее индикатором. Каких-либо дефектов производственного или эксплуатационного характера не обнаружено. После замены батареи на новую, каких-либо отклонений в работе часов не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 16.12.2022 N, исходил из того, что до истечения 15 дней с момента приобретения товара истец от исполнения договора не отказывалась, обратилась к ответчику по поводу установления причин неисправности и замены батареи в часах, то есть по своему усмотрению воспользовалась одним из правомочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), при этом об отсутствии намерения отказаться от договора купли-продажи свидетельствуют также последовательные действия истца, которая забрала часы у продавца, пользовалась ими и только 11.04.2022 направила претензию об отказе от договора и возврате денежных средств.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, не может согласиться с такими выводами судов.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями являются технически сложным товаром.

Как указано выше, право потребителя на отказ от технически сложного товара за пределами пятнадцатидневного срока возникает в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судами установлено, что истец 22.02.2022 обратилась к ответчику с требованием установить причину недостатка часов (часы не заводятся и не идут).

После возврата часов истцу, последняя спустя неделю эксплуатации часов повторно обратилась с претензией к ответчику с аналогичной проблемой (часы не заводятся и не идут) и потребовала возврата оплаченных за товар денежных средств.

Между тем, установив, вышеизложенное, суды, руководствуясь выводами эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" в заключении от 16.12.2022 N 598/07, об отсутствии в приобретенных часах недостатков, пришли к выводу об отсутствии у истца права требовать возврата оплаченных за часы денежных средств, исходя при этом только из нарушения истцом установленного статьей 18 Закона о защите прав потребителей пятнадцатидневного срока на отказ от технически сложного товара вне зависимости от существенности выявленного в таком товаре недостатка.

Однако, названный вывод сделан без учета вышеприведенных норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в частности, тому, что после возврата ответчиком истцу часов по ее первому обращению 22.02.2022 по поводу того, что часы не заводятся и не идут, истец повторно 11.04.2022 заявила ответчику в претензии об обнаружении того же недостатка, наличие которого было подтверждено экспертным заключением, из которого следует, что в ходе проведения экспертизы установлен низкий заряд батареи, который влияет на "западание" стрелки, которая является ее индикатором.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что батарея является составной частью приобретенных истцом часов, функционально обеспечивающей их работу, то ее неисправность свидетельствует о неисправности самих часов, принимая во внимание также незначительный период времени, прошедший с момента покупки часов до обнаружения истцом в них недостатка.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении настоящего спора суды не учли, что заявленный истцом недостаток (часы не заводятся и не идут) проявился вновь через незначительный промежуток времени (через неделю) после проведения их ремонта ответчиком.

Указанное свидетельствует, вопреки выводам судов, о наличии в приобретенном истцом товаре существенного недостатка в смысле, придаваемом как преамбулой Закона о защите прав потребителей, так и подпунктом "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, оценивая заключение эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 16.12.2022 N 598/07, суды руководствовались только указанием эксперта на отсутствие в приобретенных часах каких-либо недостатков, однако не дали оценку выводам эксперта о низком заряде батареи в приобретенных часах, который влияет на "западние" стрелки, которая является ее индикатором.

Мировой судья, отклоняя доводы истца о том, что элементы питания должны находиться в часах в работоспособном состоянии и указывая, что элементы питания в технически сложном товаре являются расходным и заменяемым материалом, следовательно, низкий заряд батареи не является существенным недостатком, ошибочно не принял во внимание, что батарея является составной частью приобретенных часов, без функционирования указанной детали часы не будут работать, а также, что указанный недостаток в приобретенных часах возник не спустя длительное время их эксплуатации, а через четыре дня после их покупки и повторился спустя неделю после проведения ремонта ответчиком.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил, в связи с чем выводы мирового судьи и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм материального права и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Уярского районного суда Красноярского края от 18.07.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Уярского районного суда Красноярского края от 18 июля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.Б. Севостьянова