Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-22368/2023[88-22911/2023]

N 88-22911/2023

19RS0001-02-2022-010339-28

г. Кемерово 31 октября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ковригина Александра Иннокентьевича к Фетискину Дмитрию Александровичу, Бернякович Ирине Викторовне о возмещении вреда, по кассационной жалобе Бернякович И.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 июля 2023 г, заслушав докладчика, объяснения Бернякович И.В. и представителя истца - Сагалаковой Л.И. по доверенности, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

первоначально иск предъявлен к Фетискину Д.А. и обоснован тем, что автомобиль истца 15 ноября 2022 г. повреждён в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), совершённом по вине водителя другого автомобиля Фетискина Д.А.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль, которым управлял Фетискин Д.А, хотя и снят с учёта в связи с его продажей по заявлению Бернякович И.В. 7 декабря 2022 г, но новым собственником на учёт не поставлен. В этой связи по заявлению истца Бернякович И.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично к Бернякович И.В, в удовлетворении иска к Фетискину Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Бернякович И.В. просила отменить судебные акты, ссылаясь на то, что не получала ни иска, ни определения о привлечении её в качестве соответчика, ни судебных извещений, в почтовом ящике ничего не было, кроме того, в феврале-марте 2023 г. осуществляла уход за своей матерью, сама пребывала в стационаре больницы, в связи с чем, не знала о судебном процессе и в суд первой инстанции не представила сведения о том, что на момент ДТП она уже не была собственником автомобиля, которым управлял Фетискин Д.А, поскольку продала автомобиль его брату Фетискину М.А, у которого право собственности на автомобиль возникло в момент его передачи независимо от исполнения им как покупателем обязанности по постановке автомобиля на учёт, в подтверждение чего представила суду апелляционной инстанции договор купли-продажи от 25 ноября 2022 г, однако это доказательство судом отклонено без исследования и оценки, хотя обстоятельство, в подтверждение которого представлено данное доказательство, имеет юридическое значение для настоящего дела, Фетискин М.А. к участию в деле не привлечён.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, при управлении которым 25 ноября 2022 г. Фетискин Д.А. совершил ДТП с причинением повреждений автомобиля истца, - являлась Бернякович И.В, за которой был учтён этот автомобиль, при этом ходатайство последней о принятии договора купли-продажи данного автомобиля, заключённого с Фетискиным М.А. от 15 ноября 2022 г, отклонено по мотиву того, что она надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела и ей не приведены убедительные доводы невозможности представления данного доказательства суду первой инстанции.

Так, суды указали, что из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства по состоянию на 28 января 2023 г. усматривается, что собственником автомобиля, управлявшего Фетискиным Д.А, является Бернякович И.В, которой автомобиль поставлен на учёт 3 июля 2021 г, а снят - 7 декабря 2022 г. в связи с продажей, иных сведений об изменении собственника (владельца) не приведено. В административном материале по факту ДТП отсутствуют сведения относительно договора купли-продажи от 15 ноября 2022 г, Фетискин Д.А. в своих объяснениях на него не ссылался, ответственность свою не застраховал.

О подготовке дела к судебному заседанию на 8 февраля 2023 г, о судебном заседании на 2 марта 2023 г. Бернякович И.В. извещена судом заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации её места жительства, являющегося актуальным, однако судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что свидетельствует о непринятии ей мер к получению корреспонденции.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В суде апелляционной инстанции Бернякович И.В. не ссылалась на какие-либо уважительные причины, по которым она не получила судебных извещений и не представила договор купли-продажи автомобиля, в частности, не упоминала, что она осуществляла уход за своей матерью, сама пребывала в стационаре больницы, тех документов, что представлены вместе с кассационной жалобой, ранее не представляла.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, которые не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко