Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-22369/2023[88-22915/2023]

N 88-22915/2023

22RS0069-01-2023-000018-24

г. Кемерово 31 октября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению акционерного общества "Почта Банк" к Бабкиной Евгении Ивановне о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе ответчицы на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2023 г, заслушав докладчика,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 73917, 64 рублей основного долга, 5950, 43 рублей процентов за пользование кредитом, 3118, 22 рублей неустойки обоснован просрочками платежей по кредитному договору от 17 июля 2020 г.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: при оформлении кредита в офисе банка она заявила о предоставлении кредита в размере 250000 рублей, однако ничего не подписывала, передав свой телефон сотруднице банка по предложению последней для более скорого оформления документов; получив 250000 рублей в кредит, она возвратила их в льготный шестимесячный период; впоследствии выяснилось, что банк предъявляет требования об оплате ещё одного кредита (кредита N 1) на сумму 85650 рублей для оплаты страховой премии и других услуг, однако на получение этого кредита, данных услуг она своего согласия не давала, никаких документов об этом не подписывала и ей они первоначально не выданы, электронные подписи могла поставить сотрудница банка, не поставив её об этом в известность, денежные средства в виде кредита N 1 на её счёт не поступали, суды отказали в вызове сотрудницы банка для дачи пояснений.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 309, 310, 401, 432, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что: во исполнение кредитного договора от 17 июля 2020 г. банк перечислил 335650 рублей (кредит 1 - 85560 рублей, кредит 2 - 250000 рублей), а заёмщица обязалась возвратить данные денежные средства с уплатой 13, 9% годовых путём совершения до 17 числа каждого месяца аннуитетных платежей по графику; по распоряжению заёмщицы банк из средств, предоставленных по кредиту 1, перевёл 75000 рублей в качестве оплаты страховой премии, 4750 рублей комиссии за услугу "Гарантированная ставка" и 5900 рублей за подключение услуг "Все под контролем"; обязательства по возврату кредита 1 и уплаты процентов не исполнены, возникла задолженность; возражения ответчицы отклонены по мотиву того, что все необходимые документы ей подписаны простой электронной подписью, а заявление о страховании подписано лично.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не основаны на законе, направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко