Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22376/2023[88-22906/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 54RS0001-01-2021-008969-96 по иску Бессуднова Ильи Сергеевича к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом

по кассационной жалобе представителя Бессуднова Ильи Сергеевича - Кубышкина Ивана Валерьевича на решение Дзержинского районного судаг. Новосибирска от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного судаот 13 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бессуднов И.С. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, в котором просит признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2002 г. истец приобрел земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", которыми добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом, а также несет бремя его содержания более пятнадцати лет. Владение истцом жилым домом никем не оспаривалось. По информации Росреестра земельный участок и индивидуальный жилой дом на праве собственности никому не принадлежат.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирскаот 15 декабря 2022 г. иск Бессуднова И.С. к мэрии г. Новосибирскао признании права собственности на индивидуальный жилой дом оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г. указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель Бессуднова И.С. - Кубышкина И.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами нарушены нормы материального и процессуального права; судамине применены нормы, подлежащие применению; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не выяснены и не учтены юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе момента постройки дома, его соответствия строительным и пожарным требованиям, акт осмотра от 12 декабря 2022 г, представленный администрацией не является допустимым доказательством ввиду того, что он составлен лицом не обладающими специальными познаниями в области строительства, а также составленв одностороннем порядке без вызова другой стороны.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст.234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судами по результатам оценки доказательств установлено, что по договору от 11 ноября 1983 г. ФИО5 приобрел у ФИО6 и ФИО7 индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес".

Согласно договору от 15 марта 2002 г. ФИО5 продал Бессуднову И.С. земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес".

Бессуднов И.С. с 18 сентября 2013 г. является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Объекты недвижимости (дом и земельный участок) по адресу: "адрес" в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

Из заключения кадастрового инженера от 27 июля 2020 г, представленного истцом, следует, что жилой дом и земельный участок не проходили процедуру государственного кадастрового учета.

Согласно техническому паспорту здания, составленному ООО "Кадастровый центр Геоград", по состоянию на 27 июля 2020 г. спорный жилой дом имеет общую площадь 21 кв.м.

Согласно выводам технического заключения ООО "ЮрЖилЭксперт" от 07 июня 2022 г. N 22/2022 года в результате визуально-инструментального обследования спорного жилого дома установлены незначительные дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения.

При этом согласно акту осмотра администрации Дзержинского района г. Новосибирска от 12 декабря 2022 г. установлено повреждение кровельного покрытия и деформация несущих конструкций.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции, установив, что спорный объект недвижимости находится на земельном участке, который в установленном порядке для целей строительства не отводился, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 234 ГК РФ не имеется, поскольку возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции с учетом дополнительно изученных доказательств (в том частности сведений о спорных объектах из МКУ г. Новосибирска "Новосибирский городской архив", администрации Дзержинского района г. Новосибирска, об обстоятельствах открытия наследственного дела после смерти ФИО8, указанного в договоре приобретения дома и земельного участка по адресу: "адрес", от 11 ноября 1983 г.), по результатам оценки которых установил, что наследственное дело после смерти ФИО8 не заводилось;

заявление о выдаче разрешения на строительство или реконструкцию, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции, заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельный участок по адресу: "адрес" в администрацию района не поступали, а, соответственно, разрешительная документация на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и уведомление о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства на вышеуказанный адрес администрацией района не выдавались; согласно ответу МКУ г. Новосибирска "Новосибирский городской архив" в имеющихся на хранении в МКУ "Горархив" документах архивного фонда исполнительного комитета Дзержинского районного Совета народных депутатов города Новосибирска за 1960-1964 гг. решение об отводе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", не обнаружено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, детального анализа материалов дела, суды правомерно исходили из того, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в государственной собственности, истцу либо иному лицу участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся, разрешение на строительство на этот земельном участке отсутствует, право предыдущего владельца на спорное строение не было оформлено в соответствии с требованиями закона, вещное право на земельный участок, на котором находится строение, у прежних собственников отсутствовало и отсутствует у истца, доказательств обратного не представлено (статьи 12, 35, 56 ГПК РФ).

Также суды учитывали, что в данном случае истцом не доказана надлежащими доказательствами совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет), являющиеся основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконными, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, в состоявшихся по делу судебных актах приведены исчерпывающим образом, они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки утверждениям кассатора, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено; судебные акты мотивированы и содержат аргументированное обоснование отклонений доводов истца; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, примененным нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Указание кассатора на то, что судами не оценены все его доводы и доказательства несостоятельно, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судами, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об отказе в иске, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Судами также соблюдены положения статьи 12 ГПК РФ. Правила оценки доказательств по делу судами не нарушены.

В целом доводы кассационной жалобы, касаемые существа спора (в том числе о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца) повторяют правовую позицию истца, исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное толкование заявителем законодательства также не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, поэтому оснований для отмены по существу правильных судебных постановлений не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи