Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22420/2023[88-22703/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0037-01-2022-002716-94 по иску Павляка Дмитрия Глебовича к Шаршакову Павлу Викторовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Шаршакова Павла Викторовича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения Павляка Д.Г, его представителя Лямкина В.В, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Павляк Д.Г. обратился в суд с иском к Шаршакову П.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 02.08.2015 им и Шаршаковым П.В. подписан договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Павляк Д.Г. приобрел автомобиль марки ТОУОТА ALLION, г/н N, 2003 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 10000 рублей. Истец поставил автомобиль на регистрационный учёт и пользовался им на протяжении 3, 5 лет, после чего решилпродать. 24.01.2019 между истцом и С. заключён договор купли-продажи автомобиля за 100 000 рублей. В дальнейшем в постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД по месту жительства С. в г. Кемерово было отказано на основании установления признаков изменения заводской маркировки автомобиля. Автомобиль ТОУОТА ALLION изъят, возбуждено уголовное дело N. Согласно материалам уголовного дела, сведениям из паспорта N, автомобиль ТОУОТА ALLION был раннее угнан, а поэтому был возвращен З. в г.Новокузнецк. В связи с чем Степанов обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, и апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12.11.2021 в пользу С. с истца взыскано 390 000 рублей и государственная пошлина в размере 7 403, 45 рублей. Поскольку истец приобрел у Шаршакова П.В. автомобиль с уже незаконно измененными идентификационными данными, указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи ввиду наличия у товара существенного недостатка.

В связи с изложенным, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ТОУОТА ALLION, г/н N, 2003 года выпуска, от 02.08.2015, заключенный между Павляком Д.Г. и Шаршаковым П.В, взыскать с Шаршакова П.В. в пользу Павляка Д.Г. сумму, оплаченную за автомобиль С, в размере 390 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные С. на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от 12.11.2021, в размере 7 403, 45 рубля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7174 рубля, стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 15 июня 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2023 г. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2022 г. отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, либо принять новое судебное постановление, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что именно на истце в силу п. 1 ст. 476 ГК РФ лежит обязанность доказать, что изменение номерных агрегатов автомобиля было произведено ответчиком до передачи автомобиля истцу, при передаче автомобиля обнаружение недостатка было невозможным, и продавец знал о наличии в автомобиле недостатка и умолчал о нем. Однако материалы дела не содержат ни одного доказательства, позволяющего утверждать, что изменения в номерах двигателя и кузова автомобиля были сделаны ответчиком до передачи автомобиля истцу. Выводы апелляционного определения основаны только на апелляционном определении Новосибирского областного суда от 12.11.2021, между тем оно не имеет преюдициального значения, поскольку к участию в деле заявитель не привлекался. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения давности внесения изменений в номера двигателя и кузова автомобиля истцом не заявлялось, а суд не ставил данный вопрос на обсуждение с истцом. Автомобиль находился во владении Павляка Д.Г, который имел возможность внести изменения в номерные агрегаты. Отсутствуют доказательства осведомленности заявителя об изменении номерных агрегатов при продаже автомобиля истцу. Полагает, что суд неверно определили сумму взыскания, указывая, что по договору получил от истца 10 000рублей.

Павляком Д.Г. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку апелляционным определением от 27 июня 2023 г. решение суда от 30 сентября 2022 г. отменено, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции ввиду нарушения судом норм процессуального права - рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, при этом доводов о несогласии с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции кассационная жалоба не содержит, проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что 02.08.2015 Шаршаковым П.В. и Павляком Д.Г. подписан договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Павляк Д.Г. приобрел автомобиль марки ТОУОТА ALLION, г/н N, 2003 года выпуска. Стоимость автомобиля указана в размере 10 000 руб.

24.01.2019 между Павляком Д.Г. и С. заключён договор купли-продажи автомобиля ТОУОТА ALLION. Стоимость автомобиля составила 100 000 руб. Обязательства покупателя по оплате были исполнены в полном объёме, ТС передано покупателю.

Однако в постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД С. было отказано в связи с установлением признаков незаконного изменения заводской маркировки автомобиля. В дальнейшем спорный автомобиль был у него изъят, возбуждено уголовное дело N.

Судом установлено, что спорный автомобиль ТОУОТА ALLION был раннее угнан у З, которому и был возвращен.

В связи с указанными обстоятельствами С. обратился в суд с иском к Павляку Д.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в размере 396 923 рублей, соответствующих рыночной стоимости автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.03.2021 по делу 2-260/2020 исковые требования С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.11.2021 решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.03.2021 отменено с принятием нового решения, которым расторгнут договор купли-продажи транспортного средства ТОУОТА ALLION, 2003 года выпуска, г/н N, заключенный 24.01.2019 между С. и Павляком Д.Г.; с Павляка Д.Г. в пользу С. взысканы убытки в размере 390 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2019 по 31.07.2020 в размере 30 344, 92 рубля, а начиная с 01.08.2020 до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 7 403, 45 рублей.

При таких обстоятельствах, установив продажу истцу ответчиком спорного автомобиля с измененными индентификаторами номерных агрегатов и находящегося в угоне, руководствуясь ст. п. 3 ст. 15, п. 1 ст. 461, п. 2 ст. 469, п. 1 ст. 476, п. 2 ст. 450 ГК РФ, абз 4 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Шаршакова П.В. убытков в размере 397 403, 95 рублей ((390 000 рублей (в счет стоимости транспортного средства ТОУОТА ALLION 2003 года выпуска) +7403, 45 рублей (в счет присуждения судебных расходов по оплате государственной пошлины)), которые были понесены Павляком Д.Г. вследствие исполнения вышеуказанного решения суда по делу о взыскании с него денежных средств в пользу покупателя С.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из анализа указанных правовых норм следует, что именно на продавце Шаршакове П.В. лежала процессуальная обязанность доказать, что покупатель Павляк Д.Г. знал или должен был знать о том, что ему был продан автомобиль, принадлежащий Золотареву и находящийся в розыске. Однако таких обстоятельств суды не установили, ответчик их не доказал.

Ссылка заявителя на положения п. 1 ст. 476 ГК РФ о неправильном распределении судом бремени доказывания по делу отклоняется.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ действительно предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, установление оснований для расторжения договора купли-продажи, предусмотренных п.1 ст. 460 ГК РФ, являлись достаточным условием для удовлетворения исковых требований Павляка Д.Г. и расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Шаршаковым П.В.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи от 02.08.2015, заключенному между продавцом Шаршаковым П.В. и покупателем Павляком Д.Г, предметом указанного договора являлся автомобиль ТОУОТА ALLION, с номером двигателя N номером кузова N г/н N, т.е. с той же самой маркировкой, с которой автомобиль был позднее продан Павляком Д.Г. С. Учитывая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шаршаковым П.В. автомобиль был продан истцу с уже измененной маркировкой, что опровергает возражения Шаршакова П.В. о том, что маркировка автомобиля могла быть изменена в период владения автомобилем Павляком Д.Г.

В силу п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г, покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Заявитель указывает, что убытки истца могут представлять собой лишь размер уплаченной за автомобиль денежной суммы, тогда как из договора купли-продажи следует приобретение автомобиля истцом за 10 000рублей.

Такой довод судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера взыскания суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из суммы ущерба, установленной по делу N 2-260/2020 по иску С. к Павлюку Д.Г, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Новосибирска, к участию в котором Шаршаков П.В, вопреки его доводам, был привлечен в качестве третьего лица, в связи с чем признал преюдициальную силу принятого по делу решения, которым, в том числе, установлена действительная стоимость спорного автомобиля в размере 390 000 рублей.

Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаршакова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова