Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22445/2023[88-23467/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Малолыченко С.В, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудко Ольги Владимировны к Лучниковой Елене Викторовне о вселении, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Гудко Ольги Владимировны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Гудко О.В. обратилась с иском к Лучниковой Е.В. о вселении, взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 01.09.2022 она заключила с Емельяновым В.В. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на срок 11 месяцев. В течение срока аренды Емельянов В.В. продал квартиру Лучниковой Е.В, а новый собственник вынудил истца выселиться из арендованной квартиры. Ссылаясь на сохранение договора найма при переходе права собственности на жилое помещение, просила ее вселить обратно в спорную квартиру, взыскать убытки в связи с оплатой найма другого жилого помещения, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Емельянов В.В.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции, не известив ее о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в ее отсутствие, ей не были направлены возражения ответчика, она не ознакомлена с протоколом судебного заседания. Суды односторонне установили обстоятельства дела, не приняли во внимание изложенные ею в исковом заявлении доводы, неправильно распределили бремя доказывания. Суд апелляционной инстанции не разъяснил порядок обжалования апелляционного определения.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от Лучниковой Е.В.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, назначенном на 29.03.2022, Гудко О.В. была заблаговременно извещена по адресу места регистрации в городе Находка (он был указан истцом в исковом заявлении), а также по адресу в городе Бийске путем направления судебных повесток (т.1 л.д. 111, 113), судебная корреспонденция до дня судебного заседания возвращена суду с отметкой "истек срок хранения". Правила доставки почтовой корреспонденции из разряда "судебные" не нарушены.

Приняв достаточные меры по извещению Гудко О.В. о времени и месте судебного заседания, суд правомерно в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилспор в отсутствие истца, не сообщившего об уважительной причине своей неявки, по имеющимся материалам дела.

При этом ответчик Гудко О.В. не привела суду апелляционной инстанции и в последующем при подаче кассационной жалобы уважительных причин, по которым она была лишена возможности получить судебное извещение на почте, доказательств нарушения установленного порядка доставки и вручения почтовой корреспонденции.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Бремя доказывания суды распределили по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложив на истца обязанность представить доказательства неправомерного воспрепятствования проживанию в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды со ссылкой на объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетеля, пришли к выводу, что наниматель жилого помещения Гудко О.В. добровольно выехала со своими вещами из спорного жилого помещения.

Доказательств обратного, в том числе с применением средств объективной фиксации, истец не представила.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы о нарушении норм процессуального права, которые приводит кассатор, безусловным основанием для отмены судебных постановлений не являются, и заявителем не обосновано, как предполагаемые процессуальные нарушения привели к принятию неправильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 августа 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гудко Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Малолыченко

И.Б. Севостьянова