Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-22488/2023[88-23055/2023]

N 88-23055/2023

54RS0010-01-2021-010307-67

г. Кемерово 31 октября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Маркс Наталии Сергеевны, Бутюговой Ольги Сергеевны к Шустеру Александру Григорьевичу, Горюхиной Юлии Анатольевне, Шустер Дарье Анатольевне, Шустеру Александру Анатольевичу об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на доли в наследственном имуществе, по кассационной жалобе истиц на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения Маркс Н.С. и её представителя - Карелиной А.В. по доверенности, объяснения Горюхиной Ю.А. и ё представителей - адвоката Харитоновой С.В. по ордеру и Истоминой Е.В. по доверенности, объяснения Шустер Д.А,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что при выдаче ответчикам свидетельств о праве на наследство ФИО13 в отношении недвижимого имущества (квартира и дачный земельный участок) не были учтены факт принятия истицами наследства их ранее умершей матери ФИО12 и сложившийся между родственниками порядок пользования имуществом - дачей и ячейкой в овощехранилище.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истицы просили отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что они несли расходы на лечение, операции, похороны, поминки, обустройство могилы и фактически приняли наследство своей матери ФИО12, приняв её украшения, картины, кухонную утварь, Маркс Н.С. продолжала посещать и прибирать квартиру, в которой остался проживать муж ФИО12 - ФИО13, была включена в договор охраны квартиры, пользовалась ячейкой в овощехранилище и дачей, дача построена в период брака наследодателей, но на деньги, вырученные от продажи имущества ФИО12, приобретенное до брака, между родственниками была договоренность о том, что дача отойдет Маркс Н.С, а квартира будет продана и поделена.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 1110, 1112, 1117, 1119, 1141-1146, 1148, 1152-1154, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходили из того, что: земельный участок, на котором супругами ФИО13 и ФИО12 в период брака построен дом, права на который не оформлялось, в собственности последней не находился, т.к. он был приобретён ФИО13 1978 г. до заключения брака в 1983 г, в состав её наследства не входил; после смерти в 2015 г. ФИО12 её наследство в виде квартиры своими фактическими действиями принял её супруг ФИО13, оставшийся проживать в квартире, который настоял на принятии уже по истечении срока на принятие наследства дочерями ФИО12 - Бутюговой О.С. и Маркс Н.С. - картин, кухонной утвари; ФИО13 разрешилМаркс Н.С. продолжать безвозмездно пользоваться ячейкой в овощехранилище и дачей, сохранил её в качестве своего доверенного лица в договоре на охрану квартиры от 1999 г.; истицы не доказали принятие и открытое владение ими наследства как своего собственного имущества, несение ими расходов на его содержание, напротив, Маркс Н.С. при переоформлении на себя членской книжки на ячейку овощехранилища в кооперативе скрыла сведения о других наследниках; несение расходов на лечение, операции, похороны, поминки, обустройство могилы наследодателя не являются действиями, которыми осуществляется фактическое принятие наследства; квартира, дача на момент смерти ФИО12 и после неё не являлись местом жительства истиц; соглашения об ином разделе наследства между сторонами спора не имеется.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко