Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-22489/2023[88-23049/2023]

N 88-23049/2023

38RS0022-01-2022-001835-43

г. Кемерово 31 октября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Корешниковой Анны Александровны к Коновалову Павлу Анатольевичу, Алмазову Руслану Николаевичу, Тимофееву Евгению Николаевичу о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и его истребовании из чужого незаконного владения, встречному иску Коновалова Павла Анатольевича к Корешниковой Анне Александровне, Тимофееву Евгению Николаевичу о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Корешниковой А.А. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения Корешниковой А.А. и её представителя - адвоката Сучковой С.В. по доверенности, а также объяснений Коновалова П.А. и его представителя - Сафоновой В.И. по доверенности, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Кимрского районного суда Тверской области и Тайшетского городского суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

первоначальный иск Корешниковой А.А. обоснован тем, что по устной договорённости с Алмазовым Р.Н. она оставила ему автомобиль, ключи и документы на него в целях доставки автомобиля из Красноярска к её новому месту жительства в Кимрах, однако он продал автомобиль, фальсифицировав её подпись в договорах купли-продажи, а последний приобретатель автомобиля Коновалов П.А. является недобросовестным.

Встречный иск Коновалова П.А. обоснован его добросовестностью.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, встречный иск удовлетворен, в первоначальном иске отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты и удовлетворить её иск, ссылаясь на то, что суды не учли обстоятельства, исключающие действительность сделок и добросовестность Коновалова П.А. как приобретателя автомобиля - нарушение Алмазовым Р.Н. устной договорённости о доставке ей автомобиля, его продажа без её воли, фальсификация её подписи в договоре купли-продажи, наличие ещё одного договора купли-продажи, отсутствие при совершении сделки её как продавца или доверенности от неё на продажу, разные цены на автомобиль в объявлениях, договорах и пояснениях сторон сделок. Также считала, что суды пришли к неправильным выводам о перечислении Алмазовым Р.Н. ей цены за автомобиль, поскольку в действительности это был возврат им долга.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 8, 161, 166, 167, 223, 301, 302, 421, 432, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34, 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из того, что: автомобиль с ключами и документами выбыл из владения Корешниковой А.А. по её воле, т.к. она передала их Алмазову Р.Н, который опубликовал объявление, по которому автомобиль купил Тимофеев Е.Н, денежные средства от продажи Алмазов Р.Н. перевёл Корешниковой А.А.; Тимофеев Е.Н. в свою очередь без изменения учётных данных о собственнике автомобиля продал его посредством объявления и через автосалон Коновалову П.А.; подписи в договорах купли-продажи от имени Корешниковой А.А. выполнены не ей, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из её владения против или помимо её воли, в частности, о наличии договорённости с Алмазовым Р.Н. на доставку, а не продажу автомобиля, Корешниковой А.А. не предоставлено, в возбуждении уголовного дела в отношении Алмазова Р.Н. по заявлению Корешниковой А.А. о хищении им автомобиля отказано, какие-либо доказательства о том, что денежный перевод от Алмазова Р.Н. произведён не в связи с продажей им автомобиля, а в счёт исполнения им иных долговых обязательств, Корешниковой А.А. не представлены; Корешникова А.А. не доказала недобросовестность Коновалова П.А, поскольку вышеуказанные обстоятельства приобретения им автомобиля напротив явствуют о наличии у автосалона полномочий на его отчуждение -открытая продажа, передача всех оригиналов документов и принадлежностей, оплата в кассу автосалона по цене, соответствующей рыночной, несмотря на то, что в объявлениях, договорах и пояснениях сторон сделок фигурировали разные цены на автомобиль,

беспрепятственная постановка автомобиля на учёт.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Поскольку обстоятельства того, что имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, не доказаны, и добросовестность возмездного приобретателя не опровергнута, то в удовлетворении первоначального иска отказано верно.

Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко