Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22524/2023[88-22924/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-61/2023 (УИД 54RS0010-01-2022-000982-25) по иску Микрюкова Павла Валерьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Микрюкова Павла Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, установила

Микрюков П.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 259 881, 72 руб. страхового возмещения, 259 881, 72 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный номер N, под управлением водителя Баштовой А.В, мотоцикла Хонда, государственный номер N под управлением истца. В результате данного ДТП был поврежден мотоцикл истца. Виновником ДТП является водитель автомобиля Фольксваген Поло. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Баштовая А.В, СПАО "Ингосстрах".

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.06.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Микрюков П.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что заключение эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз", положенное судом в основу решения, не является допустимым доказательством, поскольку механизм ДТП эксперт ФИО5 не смог определить, однако сделал категоричные выводы относительно образовавшихся повреждений транспортных средств. При производстве экспертизы эксперт использовал фотографии из личного архива. Также указывает, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, не дал самостоятельной оценки имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не восстановил нарушенные права истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 28.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из письменного ответа, страховщика от 14.10.2021, следует, что страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения по тому основанию, что заявленные повреждения не могли образоваться в рассматриваемом ДТП, при этом ответчик руководствовался заключением N НЭ ООО "Компакт Эксперт Центр", согласно которому механические повреждения элементов оснащения кузова мотоцикла Хонда, гос. N, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.09.2021.

На транспортном средстве Хонда, гос. N, в результате рассматриваемого ДТП от 15.09.2021, не могли возникнуть заявляемые повреждения.

В порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым было организовано проведение транспортно - трассологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Окружная экспертиза", согласно выводам которой по результатам исследования установлено, никакие из повреждений мотоцикла Хонда, гос.номер N не образованы в результате контакта между транспортными средствами при ДТП от 15.09.2021, все повреждения мотоцикла Хондаобразованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в результате ДТП от 15.09.2021.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 20.01.2022 требования Микрюкова П.В. о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В связи с наличием спора относительно повреждений мотоцикла истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца, определением суда была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО "СИБТЭКСИС" N от 14.10.2022 сделаны выводы относительно механизма ДТП от 15.09.2021, где указано, что в результате ДТП от 15.09.2021, исходя из обстоятельств ДТП, описанных в административном материале, на мотоцикле Хонда, гос.номер N повреждены: указатель поворота передний правый, а также имевшие доаварийные неисправности: обтекатель передний верхний пластиковый справа, обтекатель нижний справа и пластик задний в правой части; с учетом этого, стоимость восстановительного ремонта указанного мотоцикла, с учетом износа на дату ДТП, определена в 15 100 руб.

В связи с наличием противоречий в нескольких заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела, определением суда назначена повторная судебная экспертиза в экспертное учреждение ООО "Центр Судебных Экспертиз".

Из заключения эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз" N от 31.01.2023 следует, определить механизм ДТП, произошедшего 15.09.2021 с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер N и мотоцикла Хонда, гос. номер N не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Исходя из обстоятельств ДТП, повреждения мотоцикла марки Хонда, гос. номер N, не могли быть образованы в результате ДТП от 15.09.2021.

Из исследовательской части данного экспертного заключения следует, что на основании анализа полученных при исследовании предоставленных в распоряжение эксперта фотографий и макетном сопоставлении, ТС Хонда и Фольксваген по факту ДТП, имевшему место 15.09.2021, а также моделирования рассматриваемого ДТП и результатов анализа конструктивных особенностей передней части левой боковой плоскости автомобиля Фольксваген, следует заключить, что повреждения автомобиля Хонда, зафиксированные в административном материале ГИБДД и акте осмотра поврежденного мотоцикла Хонда, имеющиеся в материалах дела, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней частью левой боковой плоскости автомобиля Фолксваген, при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале ГИБДД, как и не могло произойти последующее опрокидывание мотоцикла Хонда и его скольжение по дорожному покрытию. Данный вывод обусловлен отсутствием характерных для контактного взаимодействия передней части левой боковой плоскости автомобиля Фольксваген и правой боковой части мотоцикла Хонда повреждений. Кроме того, на момент рассматриваемого ДТП, мотоцикл Хонда имел не устраненные повреждения, полученные им в ДТП от 19.05.2021.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 929, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), исходя из того, что повреждения мотоцикла истца причинены не в результате указанного им ДТП, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с оценкой выводов повторной судебной экспертизы, данной судом, признав ее надлежащей, поскольку в заключении повторной экспертизы, выполненной ООО "Центр Судебных Экспертиз" N от 31.01.2023, указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение технически и научно обосновано, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению суд апелляционной инстанции не усмотрел как и не усмотрел и законных оснований для назначения по делу еще одной повторной судебной экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр Судебных Экспертиз" N от 31.01.2023 были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в судебных актах, не согласиться с которой оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Микрюкова Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова