Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22541/2023[88-22754/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 04MS0037-01-2021-009697-44 по заявлению ООО УК "ТРАСТ" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Николаева Николая Александровича

по заявлению ООО "УК Траст" о процессуальном правопреемстве

по кассационной жалобе ООО УК "ТРАСТ" на определение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10 мая 2023 г, апелляционное определение Железнодорожного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 16 декабря 2021 г. по заявлению ООО УК "ТРАСТ" вынесен судебный приказ N 2-8846/2021 на взыскание с Н.Н.А. задолженности по кредитному договору в размере 123218, 45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.А... умер. Свидетельство о права на наследство выдано сыну Н.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ

ООО "УК ТРАСТ" обратилась с заявлением произвести правопреемство в гражданском деле, заменив должника Н.Н.А. на надлежащего ответчика (универсального правопреемника).

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10 мая 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2023 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "УК ТРАСТ" - Коробова У.С. просит отменить судебные акты, разрешить вопрос по существу, произвести правопреемство по настоящему делу, ссылается на то, что судебный приказ в отношении должника Н.Н.А. вступил в законную силу, не отменен, действует до настоящего времени. Считает, что в случае смерти должника по кредитному договору, правоотношение допускает правопреемство.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 44, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практики по делам о наследовании", мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что должник на дату вынесения судебного приказа умер, в связи с чем ООО "ТРАСТ" не лишено права обратиться в суд с иском к наследникам умершего должника Н.Н.А.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи от 16 декабря 2021 г. заявление ООО "ТРАСТ" о выдаче судебного приказа удовлетворено.

Согласно сайту Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство в отношении должника окончено 2 марта 2022 г. на основании пункта 4, части 1, статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Должник Н.Н.А, умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения судебного приказа.

Как изложено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского Кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство возможно в рамках судопроизводства по конкретному гражданскому делу на стадии его рассмотрения или исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о взыскании долга после смерти умершего заемщика может быть разрешен в рамках исковых требований к его правопреемникам, но не к нему самому.

Вопреки доводам кассационной жалобы о возможности замены стороны взыскателя в настоящем деле, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку на момент вынесения судебного приказа правоспособность Н.Н.А. уже была прекращена в связи с его смертью, в связи с чем правопреемство невозможно в рамках настоящего дела.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Тот факт, что исполнительное производство в отношении Н.Н.А. находилось на исполнении не свидетельствует о неправомерности судебных актов.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10 мая 2023 г, апелляционное определение Железнодорожного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер