Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22684/2023[88-22888/2023]

88-22888/2023

г. Кемерово 10 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевникова Л.П, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на определение Норильского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 7 июня 2023 г.

по заявлению Манушкина Александра Владимировича об индексации взысканных решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 мая 2021 г. денежных сумм по гражданскому делу N2-837/2021 (УИД: 24RS0040-02-2021-000709-35 по иску Манушкина Александра Владимировича к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Манушкин А.В. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных в его пользу решением суда денежных сумм.

В обоснование заявления указал, что решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 мая 2021 г. с публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее- ПАО "ГМК "Норильский никель") в пользу Манушкина А.В. взыскана денежная сумма в размере 499 874, 66 руб. Задолженность перечислена ответчиком на банковский счет заявителя 25 марта 2022 г.

Просил суд произвести индексацию присужденных денежных средств по уровням индексов потребительских цен на товары и услуги по Тамбовской области за период с 18 мая 2021 г. по 25 марта 2022 г. и взыскать с ПАО "ГМК "Норильский никель" сумму в размере 68 923, 03 руб. в качестве индексации.

Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22 февраля 2023 г. заявление Манушкина А.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу заявителя 63 985, 50 руб. в счет индексации денежной суммы, взысканной решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 18 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-837/2021 по иску Манушкина А.В. к ПАО "ГМК "Норильский никель" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате, профессионального заболевания.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2023 г. определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

Представитель ПАО "ГМК "Норильский никель" обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие нарушения сроков исполнения судебного акта со стороны общества, поскольку судом не установлен факт несвоевременного исполнения уплаты присужденной суммы, в связи с чем оснований для применения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. Кроме того, полагает, что судом неверно произведен расчет индексации ввиду определения периода с даты вынесения решения суда, а не с даты вступления его в законную силу с учетом того, что возможность восстановления в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного или измененного полностью или в части судом вышестоящей инстанции, законом по указанной категории дел не предусмотрена. При этом, полагает, что судом применены неверно индексы потребительских цен в Российской Федерации, а не субъектов Российской Федерации. Также ссылается на злоупотребление истцом своими правами ввиду позднего получения исполнительного листа.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 4 октября 2023 г. возбуждено производство по жалобе, согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не было допущено нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов, незаконными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 мая 2021 г. с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Манушкина А.В, в счет возмещения утраченного заработка по профессиональному заболеванию за период с 22 марта 2018 г. по 30 апреля 2021 г. взыскано 1 102 361, 63 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб, а всего 1 107 361, 63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2022 г. решение суда от 18 мая 2021 г. изменено, уменьшен размер взысканной с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Манушкина А.В. в счет возмещения утраченного заработка по профессиональному заболеванию за период с 22 марта 2018 г. по 30 апреля 2021 г. суммы до 494 874, 66 руб, снижена общая сумма взыскания до 499 874, 66 руб.

Решение суда вступило в законную силу 9 февраля 2022 г.

21 марта 2022 г. представителем взыскателя Манушкина А.В. - Андреевым В.В. получен исполнительный лист для исполнения решения суда от 18 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-837/2021.

Денежные средства были списаны с расчетного счета ПАО "ГМК "Норильский никель" во исполнение решения суда 18 мая 2021 г. в размере 499 874, 66 руб, что подтверждается платежным поручением от 23 марта 2022 г. N.

Суд первой инстанции разрешая заявление истца об индексации присужденных денежным сумм, исходил из того, что несвоевременное исполнение ответчиком решения суда от 18 мая 2021 г. повлекло обесценивание присужденных истцу денежных сумм вследствие инфляции и роста цен, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для индексации денежных сумм, присужденных в пользу истца, за период с 18 мая 2021 г. по 23 марта 2022 г. (фактическое исполнение решения суда).

Произведя в определении расчет с учетом индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Манушкина А.В. в счет индексации присужденных сумм - 63 985, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для индексации взысканной в пользу истца судебным решением суммы.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что судом неверно определен период индексации присужденных сумм, который необходимо исчислять со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, являются несостоятельными, поскольку моментом присуждения денежных сумм является день принятия судебного решения, которым эти суммы были взысканы, а процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в законную силу, служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен судебный акт, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы не основаны на законе.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы ПАО "ГМК" "Норильский никель" о том, что Манушкин А.В. злоупотребил своими гражданскими правами, заявив об индексации присужденной ему денежной суммы за период с 18 мая 2021 г. по 25 марта 2022г, с учетом получения им исполнительного листа только 21 марта 2022 г. и предъявления его к исполнению 23 марта 2022 г, поскольку исполнительный лист, выданный на основании судебных актов, может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу вне зависимости от даты его получения. Кроме того, должник имел право исполнить решение суда в добровольном порядке после его принятия.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно применены индексы потребительских цен не может служить основанием для отмены по существу верного судебного постановления, поскольку оно основано на неверном толковании приведенных правовых норм. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении индексов потребительских цен не по субъекту Российской Федерации, в котором проживает заявитель, а по Российской Федерации в соответствии с положениями ч. 3 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в приведенной норме закона.

Довод об обратном, со ссылкой на правовую позицию о применении индексов, действующих в субъекте Российской Федерации, основанной на Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2009 г. N 80-Г09-9, от 25 декабря 2008 г. N 35-008-48, от 18 марта 2008 г. N 74-Г08-11, судом апелляционной инстанции отклонен, учитывая что такая правовая позиция выражена до внесения изменений в ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и совокупности доказательств, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в обжалуемых судебных актах.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно ч. 3 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 г. N98-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь приведенными нормами права, удовлетворяя заявленные требования и определяя к взысканию с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Манушкина А.В. в счет индексации присужденной суммы, судебные инстанции правильно исходили из того, что решение от 18 мая 2021 г. о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью фактически исполнено ответчиком 23 марта 2022 г, вследствие инфляционных процессов данная сумма обесценилась, в связи с чем в целях возмещения потери взыскателя взысканная судом сумма подлежит индексации за период с 18 мая 2021 г. по 25 марта 2022 г.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебного акта, либо опровергали выводы суда, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на иную судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права с учетом обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что судебное решение не могло быть исполнено до момента вступления его в законную силу, и в данном случае ответчиком решение суда исполнено своевременно, не могут служить основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании стороной ответчика норм процессуального права, были предметом оценки суда апелляционной интонации и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, по смыслу ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия. В связи с этим выводы судов, что индексация денежных сумм должна исчисляться с момента вынесения решения является правильным.

Указание кассатора на то, что судом первой инстанции неверно применены индексы потребительских цен, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку основано на неверном толковании приведенных правовых норм. Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о применении индексов потребительских цен не по субъекту Российской Федерации, в котором проживает заявитель, а по Российской Федерации в соответствии с положениями ч. 3 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в приведенной норме закона с учетом внесенных в нее изменений.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ПАО "ГМК "Норильский никель", изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения Норильского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2023 г. и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 7 июня 2023 г. по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова