Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22779/2023[88-23672/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Малолыченко С.В, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боянова Сергея Михайловича к публичному акционерному обществу "Росбанк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Боянова Сергея Михайловича на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Боянов С.М. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Росбанк" (далее - Банк) о защите прав потребителя с требованиями о признании кредитного договора от 01.03.2013 договором присоединения, об оспаривании алгоритма расчета пеней, о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств, о признании ничтожным договора от 16.01.2016, о взыскании законной неустойки в связи с отказом в удовлетворении его требований, погашении закладной. В обоснование исковых требований приводил доводы о том, что условия договоров нарушают нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Боянова Елена Павловна.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные. В обоснование доводов жалобы ссылается на многочисленные нарушения судами норм процессуального права, основных принципов судопроизводства, формальный характер судебного разбирательства. Выражает несогласие с применением срока исковой давности, а также приводит доводы о нарушении банком статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривает расчет задолженности, настаивая на том, что Банк искусственно создавал ситуацию с просрочкой платежей.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых сделок (в том числе частей кредитного договора) и применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в порядке реституции, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно применил по заявлению Банка последствия пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Кредитный договор заключен 01.03.2013, исполнение сделки началось 12.03.2013, тогда как с иском в суд истец обратился по истечении срока исковой давности - 15.12.2022. Каких-либо уважительных причин для восстановления судом пропущенного срока исковой давности истец не сообщает и судом не установлено. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании условий кредитного договора, а также по производным требованиям о применении последствий недействительности в виде реституции, а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Требование истца о признании кредитного договора от 01.03.2013 договором присоединения обоснованно не было удовлетворено судами, поскольку договор заключен в форме единого документа, подписанного обеими сторонами, договор содержит всю совокупность условий заключенного договора, согласно пункту 6.12 договора во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Проверив соблюдение прав истца, как потребителя банковской услуги, суды пришли к выводу о том, что они не были нарушены при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.

Истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитного обязательства, что исключает возможность признания прекращенными как основного обязательства из кредитного договора, так и обеспечительного обязательства (залога недвижимого имущества).

Доводы о неприменении судами положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку истец не представил расчет оспариваемых денежных сумм вследствие предполагаемого нарушения очередности погашения требований, таковых обстоятельств судами не установлено.

Доводы о нарушении норм процессуального права, которые приводит кассатор, безусловным основанием для отмены судебных постановлений не являются, к принятию неправильных по существу судебных постановлений не привели.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Боянова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Малолыченко

И.Б. Севостьянова