Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22784/2023[88-23134/2023]

N 88-23134/2023

г. Кемерово 7 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 54MS0030-01-2022-000418-52 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ВИРА-Строй" к Складану Николаю Алексеевичу о понуждении к совершению действий, взыскании судебной неустойки, суммы уплаченной государственной пошлины, по кассационной жалобе Складана Н.А. на решение мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2023 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ВИРА-Строй" (далее - ООО СК "ВИРА-Строй", общество) обратилось к мировому судье с иском к Складану Н.А. о понуждении к совершению действий, взыскании судебной неустойки, суммы уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указав, что на 30 июня 2017 г. между ООО СК "ВИРА-Строй" и Складан Н.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N, объектом долевого строительства является квартира N, расположенная по адресу: "адрес".

14 декабря 2017 г. квартира была передана застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Складан Н.А. обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с исковыми требованиями к ООО СК "ВИРА-Строй" о взыскании расходов по устранению недостатков в квартире, указав, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, стоимость устранения которых составляет 82 647 руб. В целях проверки доводов истца о наличии недостатков строительных работ, выполненных ответчиком, стоимости их устранения, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "АудитСтрой".

Экспертным заключением было установлено наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: "адрес", и определен перечень мероприятий по их устранению, согласно которому в квартире требуется замена плитки керамической для стен площадью 13, 06 кв.м, плинтусов для полов из пластика площадью 9, 744 кв.м, линолеума площадью 11, 8 кв.м, плитки керамической для полов площадью 4, 284 кв.м. В локально-сметном расчете, являющемся составной частью экспертного заключения, экспертом определена стоимость линолеума, плитки и плинтусов в размере 10 243, 5 руб.

Требования Складана Н.А. были рассмотрены Кировским районным судом г. Новосибирска 22 сентября 2020 г, вынесено решение о частичном удовлетворении требований, в том числе о взыскании с ответчика ООО СК "ВИРА-Строй" стоимости устранения строительных недостатков в размере 82 647 руб. При этом судьба материала (линолеума, плитки и плинтусов), подлежащего демонтажу, судом определена не была.

Решение суда ООО СК "ВИРА-Строй" исполнено в полном объеме.

Общество считает, что поскольку замена линолеума, плитки и плинтусов в квартире, расположенной по адресу: "адрес", будет произведена за счет средств ООО СК "ВИРА-Строй", взысканных с него судом в качестве компенсации расходов на устранение строительных недостатков, оно вправе требовать возврата материала, подлежащего демонтажу, в связи с его заменой на новый, а удержание материала Складан Н.А. будет означать возникновение у него неосновательного обогащения, так как оставление данного материала у участников долевого строительства при условии взыскания судом в его пользу компенсации на устранение строительных недостатков, включающий в себя стоимость линолеума, плитки и плинтусов, выходит за рамки обязательства по устранению недостатков объекта долевого строительства, заявленных в период гарантийного срока.

Просило обязать Складан Н.А. возвратить ООО СК "ВИРА-Строй" плитку керамическую для стен площадью 4, 58 кв.м, плинтуса для полов из пластика площадью 9, 744 кв.м, линолеум площадью 11, 8 кв.м, плитку керамическую для полов площадью 4, 284 кв.м. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу, взыскать со Складан Н.А. в пользу ООО СК "ВИРА-Строй" денежную сумму в размере 500 руб. за каждый день до дня фактического исполнения решения суда, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 409, 74 руб.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 2 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2023 г, исковые требования ООО СК "ВИРА-Строй" были удовлетворены частично. Суд обязал Складан Н.А.: возвратить ООО СК "ВИРА-Строй" плитку керамическую для стен площадью 4, 58 кв.м, плинтуса для полов из пластика площадью 9, 744 кв.м, линолеум площадью 11, 8 кв.м, плитку керамическую для полов площадью 4, 284 кв.м в течение 45 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; в случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать со Складан Н.А. в пользу ООО СК "ВИРА-Строй" денежную сумму в размере 10 руб. за каждый день до дня фактического исполнения решения суда; зыскать со Складан Н.А. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Складана Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

В обоснование кассатор указывает, что взысканные с предприятия-застройщика по решению Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2020 г. в его пользу денежные средства одновременно выступают в качестве компенсации расходов на устранение имеющихся в приобретенном у ООО СК "Вира-Строй" объекте недвижимого имущества недостатков, а также разницы в его стоимости в силу соразмерного уменьшения цены договора от 30 июня 2017 г. в независимости от фактического несения потребителем убытков и выполнения необходимых ремонтных работ в виде замены керамической плитки, линолеума и плинтуса. Кроме того, подлежащие возврату по решению суда керамическая плитка, плинтус и линолеум являются частью объекта недвижимости, в связи с чем не могут быть расценены как отдельные его части, подлежащие демонтажу с сохранением потребительских свойств.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2017 г. между ООО СК "ВИРА-Строй" и Сабчук Л.К. заключен договор участия в долевом строительстве N, объектом является квартира N, расположенная по адресу: "адрес".

В процессе эксплуатации жилого помещения Складан Н.А. обнаружены строительные недостатки, что послужило основанием для его обращения в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском к ООО СК "ВИРА-Строй" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2020 г. требования Складан Н.А. удовлетворены частично, с ООО СК "ВИРА-Строй" в его пользу взысканы в счет возмещения расходов для устранения строительных недостатков объекта 82 647 руб, неустойка 10 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф в сумме 20 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза от 13 августа 2020 г. N, выполненная экспертом ООО "АудитСтрой", на основании которой установлена стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства. Заключением данной экспертизы установлена необходимость демонтажа плинтуса пола, линолеума, кафеля пола, кафеля стен.

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2020 г. вступило в законную силу 30 октября 2020 г. В подтверждение исполнения решения суда стороной истца представлено инкассовое поручение от 10 декабря 2020 г. N о перечислении в пользу Складан Н.А. денежных средств в размере 115 647 руб.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что, поскольку стоимость плитки керамической для стен, плинтусов для полов, линолеума, плитки керамической для полов взыскана с ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу потребителя Складана Н.А, указанные строительные материалы, подлежащие демонтажу, представляют собой материальную ценность, имеется техническая возможность возврата, последующее их использование в иных целях не запрещено и возможно, имеются основания для передачи демонтированного материала ООО СК "ВИРА-Строй", иначе на стороне потребителя возникнет неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что, поскольку линолеум, плинтуса для пола, плитка керамическая для стен, плитка керамическая для полов подлежали замене за счет ООО СК "ВИРА-Строй", компенсировавшего участнику долевого строительства стоимость такой замены, сохранение бывших в употреблении и подлежащих демонтажу материалов за ответчиком влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения, так как в этом случае Складан Н.А. получает компенсацию стоимости материалов и сами указанные материалы, установленные в квартире.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанций определены верно. В обжалуемых судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Складана Н.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева