Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22785/2023[88-23415/2023]

N 88-23415/2023

55RS0002-01-2022-007148-65

г. Кемерово 8 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Синявкина Сергея Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суд г. Омска от 22 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании убытков и производных от них сумм обоснован тем, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произвёл выплату, рассчитанную по единой методике с учётом износа.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 февраля 2023 г. удовлетворено полностью требование о взыскании 142500 рублей убытков в виде разницы между действительным размером ущерба (рыночной стоимостью работ и материалов без учёта износа) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по единой методике, а остальные требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2023 г. решение суда отменено в части взыскания штрафа - в его взыскании отказано, уменьшен размер взыскания остальных производных требований.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он может нести ответственность лишь в пределах стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по единой методике.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 309, 310, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из того, что страховщик в одностороннем порядке, без согласия потерпевшего изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвёл выплату, рассчитанную по единой методике с учётом износа, а потому причинил убытки как минимум в виде разницы между действительным размером ущерба (рыночной стоимостью работ и материалов без учёта износа) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по единой методике.

Обжалуемые судебные акты в своей совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Если бы страховщик обеспечил восстановительный ремонт автомобиля, то он действительно понёс бы расходы в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по единой методике. Однако в нарушение закона такой ремонт им обеспечен не был по обстоятельствам, независящим от потерпевшего, а потому на него судами правильно возложена ответственность в виде возмещения убытков, превышающих размер подлежащего осуществлению страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Куйбышевского районного суд г. Омска от 22 февраля 2023 г. в неотмененной и неизмененной части, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко