Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22811/2023[88-22951/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-147/2023 (55RS0007-01-2022-006078-03) по иску Юськова Владимира Владимировича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", Обществу с ограниченной ответственностью "Исток" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Исток" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав представителя истца по доверенности Спирина А.А, полагавшего, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Юськов В.В. мотивировал свои требования тем, что 4 февраля 2022 г. по вине Чжай Цинчуня, управлявшего автомобилем UAZ PATRIOT, принадлежащим Ян Айпину, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Toyota Land Cruiser 200, принадлежащий Юськову В.В, под его управлением получил механические повреждения.

В момент ДТП виновник являлся работником ООО "Исток", авария произошла в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность Юськова В.В. и Чжай Цинчуня на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое признало его страховым случаем.

28 февраля 2022 г. между истцом и страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 143800 руб, которое истец подписал, не имея представления о реальной стоимости ремонта.

Согласно экспертному заключению N, составленному Центром автоэкспертизы и оценки (ИП О.Ю.А.) по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 727400 руб.

20 июня 2022 г. в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия, содержащая просьбу считать недействительным соглашение об урегулировании убытка в части определения суммы ущерба, а также требование о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.

11 августа 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По итогам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным 26 августа 2022 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела с учётом проведенной экспертизы истец уточнил требования, просил признать соглашение от 28 февраля 2022 г. о выплате страхового возмещения по событию ДТП от 4 февраля 2022 г, заключенное между ним и АО "АльфаСтрахование" недействительным, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 55200 руб, взыскать с ООО "Исток" 213959 руб. в счёт возмещения ущерба, взыскать с надлежащего ответчика 30000 руб. в счёт оплаты услуг представителя.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 2 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2023 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Юськова В.В. к ООО "Исток", в отменённой части принято ново решение, которым с ООО "Исток" в пользу Юськова В.В. в счёт возмещения материального ущерба от ДТП взыскано 269159 руб, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб. С ООО "Исток" в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 5892 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Исток" - Марков Л.Г. просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное, производство по делу прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что в ходе рассмотрения дела факт наличия трудовых отношений между обществом и виновником ДТП доказан не был. Указывает, что Чжан Цинчунь являлся работником ООО "Исток" только в 2014 и 2015 годах. Суд не учел информацию Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области о том, что с 14 ноября 2020 г. от работодателей уведомления о заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказания услуг) с гражданином КНР Чжан Ц. не поступали.

Относительно доводов кассационной жалобы представитель Юськова В.В. - Максимова Е.В. представила возражения с просьбой оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Спирина А.А, поддержавшего возражения относительно доводов кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 февраля 2022 г. в 11 часов 10 минут на улице Конева, д. 40 в г. Омске по вине Чжай Цинчуня, управляющего автомобилем UAZ PATRIOT, г/н N, произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, г/н N.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что собственником транспортного средства UAZ PATRIOT, г/н N, за рулём которого находился виновник ДТП, является Ян Айпин. Сторона ответчика не отрицает, что автомобиль был передан во временное владение Чжай Цинчунь.

Гражданская ответственность Юськова В.В. и Ян Айпина на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

После обращения Юськов В.В. в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков, стороны 28 февраля 2022 г. заключили соглашение о выплате страхового возмещения в размере 143800 руб, которое выплачено истцу 1 марта 2022 г.

Суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП. Согласно заключению эксперта Центра автоэкспертизы и оценки (ИП О.Ю.А.) N, проведенного по инициативе истца, стоимость ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 727400 руб, с учётом износа - 431100 руб.

24 июня 2022 г. Юськов В.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией), в котором просил считать Соглашение недействительным и произвести доплату страхового возмещения в размере 256200 руб. После получения отказа истец обратился к Финансовому уполномоченному и просил взыскать в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в размере 256200 руб. и неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 112728 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-22-95958/5010-003 от 26 августа 2022 г. в удовлетворении требований Юськова В.В. к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Юськов В.В. указывал, что, подписывая соглашение о выплате страхового возмещения, он не имел сведений о реальной стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, страховой суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Также полагал, что поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, с работодателя виновника ДТП (ООО "Исток") подлежит взысканию ущерб сверх страховой выплаты, необходимый для полного восстановления автомобиля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика ООО "Исток" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда первой инстанции от 7 декабря 2022 г. назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Автомир-Эксперт" N от 7 января 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 199000 руб, с учётом износа заменяемых запасных частей -121900 руб. Определить фактическую стоимость реального восстановительного ремонта автомобиля не представляется возможным. Такая стоимость могла составлять 321414 руб. Частично транспортное средство восстановлено с использованием новых неоригинальных деталей и оригинальных деталей, бывших в употреблении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 931, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что соглашение о выплате страхового возмещения было подписано истцом добровольно, его воля была направлена именно на получение страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик согласился и исполнил условия соглашения. Стороной истца никак не обоснована причина, по которой ответчик АО "АльфаСтрахование" в одностороннем порядке должен был самостоятельно изменить форму страхового возмещения с денежной выплаты на организацию для него проведения восстановительного ремонта его автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Исток", суд исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что на момент ДТП Чжай Цинчунь состоял в трудовых отношениях с ООО "Исток".

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование" не обжаловалось, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Проверяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Исток", суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 935, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о наличии между виновником ДТП Чжай Цинчунем и ООО "Исток" трудовых отношений, в связи с чем возложил на ООО "Исток" гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в сумме 269159 руб, определив его как разницу между стоимостью фактически произведенного истцом ремонта и тех деталей, которые ещё необходимо заменить/отремонтировать (412959 руб.) и суммы, выплаченной страховщиком (143800 руб.).

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом апелляционном определении по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования вывода апелляционной инстанции об удовлетворении иска к ООО "Исток", а другие доказательства отвергнуты им, в том числе по тем доводам, на которые ссылается ООО "Исток" в своей кассационной жалобе.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доказательства дополнительно представленные по запросу судебной коллегии, суд апелляционной инстанции установил, что автомобиль UAZ PATRIOT, г/н N, использовался для целей семейного бизнеса супругов Ян, был зарегистрирован на имя Ян Н.В. - учредителя ООО "Исток", страхование ответственности владельца автомобиля производилось без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в момент ДТП Чжан Ц. фактически исполнял трудовые обязанности, несмотря на отсутствие официального оформления, в связи с чем правомерно возложил гражданско-правовую ответственность на ООО "Исток", являющееся работодателем Чжан Ц.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, фактически сводятся к выражению несогласия заявителя с произведенной оценкой судом апелляционной инстанции представленных по делу доказательств.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Исток" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваН.Н. Кравченко